劳动争议 （2017）晋07民终2176号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告的工作场所为其所称的泓植生态园，原告亦认可其劳动报酬系由第三人刘建改代为发放。原告未能提供证据证明该泓植生态园与被告存在保安服务合同关系，被告及第三人刘建改均不认可原告已发的劳动报酬系由被告发放。原告提供的空白合同文本虽然加盖了被告前名称山西省晋中市榆次区保安公司的公章，但该合同文本并未添具具体内容，未能确定原被告之间存在劳动法上的权利义务，并不具有劳动合同的法律效力；原告提供的工资书面记录第三人刘建改不认可系其书写，该记录没有日期与有落款，不具备欠条的形式要件，亦不能证明系被告拖欠；而原告提供的保安制服则不能直接证明原被告之间存在劳动关系。关于原告提出的以上一系列证据符合表见代理的特征，原告有理由认为已与被告形成劳务关系的主张，因表见代理属合同法的相关条款，而合同法调整的社会关系与劳动合同法并不一致，不能用合同法来规范劳动合同上的权利义务关系。故原告主张的由被告支付其相应劳务费的诉讼请求，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵根生的诉讼请求

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告的工作场所为其所称的泓植生态园，原告亦认可其劳动报酬系由第三人刘建改代为发放。原告未能提供证据证明该泓植生态园与被告存在保安服务合同关系，被告及第三人刘建改均不认可原告已发的劳动报酬系由被告发放。原告提供的空白合同文本虽然加盖了被告前名称山西省晋中市榆次区保安公司的公章，但该合同文本并未添具具体内容，未能确定原被告之间存在劳动法上的权利义务，并不具有劳动合同的法律效力；原告提供的工资书面记录第三人刘建改不认可系其书写，该记录没有日期与有落款，不具备欠条的形式要件，亦不能证明系被告拖欠；而原告提供的保安制服则不能直接证明原被告之间存在劳

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)晋07民终2176号上诉人（原审原告）：赵根生，男，1952年10月4日生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：侯晓清，晋中市法律援助中心援助律师。被上诉人（原审被告）：晋中市中都保安有限责任公司，地址榆次区龙湖大街丽盛酒店三层。法定代表人：邓亚民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振华，榆次区锦纶路法律服务所法律工作者。原审第三人：刘建改……