票据付款请求权纠纷 （2019）黔02民终1824号

因双方未约定被告的违约责任，上诉人未举证证明实际损失，故不支持上诉人的利息损失诉求。上诉人认为一审法院这种观点既是认定事实不清也是适用法律错误。首先，上诉人在交付票据后两年多没有收到被上诉人的置换资金，这是事实。利息损失是必然存在的，无须举证证明。唯一存在争议的只是损失的计算方法。要论实际损失，上诉人以及代理人江苏贵州来回多次奔波的差旅费、律师费也都是实际损失。但双方既然有按照民间借贷上限利息计算损失的约定，上诉人自然就不再另行主张其余琐碎的零星损失。但一审法院无视事实，对上诉人的利息损失主张一概否决，是严重的认定事实错误。其次，根据《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。被上诉人的违约责任在协议中没有明文约定，但仍须承担违约责任。双方既然约定按照借款利息确定损失，根据公平原则就应当对双方均适用。一审法院对违约责任的理解是变相鼓励当事人违约和不讲诚信的行为，是严重的适用法律错误。二、违约责任的确定应遵循对等公平的原则。根据《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法

因双方未约定被告的违约责任，上诉人未举证证明实际损失，故不支持上诉人的利息损失诉求。上诉人认为一审法院这种观点既是认定事实不清也是适用法律错误。首先，上诉人在交付票据后两年多没有收到被上诉人的置换资金，这是事实。利息损失是必然存在的，无须举证证明。唯一存在争议的只是损失的计算方法。要论实际损失，上诉人以及代理人江苏贵州来回多次奔波的差旅费、律师费也都是实际损失。但双方既然有按照民间借贷上限利息计算损失的约定，上诉人自然就不再另行主张其余琐碎的零星损失。但一审法院无视事实，对上诉人的利息损失主张一概否决，是严重的认定事实错误。其次，根据《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1824号上诉人（原审原告）：吴长胜，男，1981年12月26日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：朱杰，系江苏崇安律师事务所律师，执业证号：13202201210274611。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州恒利物流有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路4号水城煤电办公楼，统一社会信用代码：9……