名誉权纠纷 （2021）辽02民终2517号

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中关于“侵害名誉权责任应如何认定”的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，从原告提交的视频内容材料中可以看出，被告的陈述大多是对物业公司的建议和质疑，与原告名誉无关联；对于涉及原告陈述其私自安排他人进物业的部分虽未经核实判断，但在业主物业对话会这种情景下，被告的言词在程度和性质上尚不构成侮辱和诽谤。原告称因被告的攻击、污蔑、诽谤致使其在业主中造成恶劣影响，但未对造成的恶劣影响进行证明。综上，一审法院认为，被告的行为不构成对原告名誉权的侵害。原告的诉讼请求，法律依据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告鲁学军的诉讼请求。案件受理费250元，由原告自行负担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中关于“侵害名誉权责任应如何认定”的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，从原告提交的视频内容材料中可以看出，被告的陈述大多是对物业公司的建议和质疑，与原告名誉无关联；对于涉及原告陈述其私自安排他人进物业的部分虽未经核实判断，但在业主物业对话会这种情景下，被告的言词在程度和性质上尚不构成侮辱和诽谤。原告称因被告的攻击、污蔑、诽谤致使其在业主中造成恶劣影响，但未对造成的恶劣影响进行证明。综上，一审法院认为，被告的行为不构成对原告名誉

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2517号上诉人（原审原告）：鲁学军，男，1952年2月2日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：张福有，男，1950年8月22日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杨斯贻，辽宁大东律师事务所律师。上诉人鲁学军因与被上诉人张福有名誉权纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7262号……