服务合同纠纷 （2021）湘01民终1671号

慕阳公司与不二装饰公司签订的《服务协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。慕阳公司已根据合同约定向不二装饰公司提供相应的服务，不二装饰公司应当向慕阳公司支付服务费用。《服务协议》中约定的服务费用为473100元，且慕阳公司向不二装饰公司出具的《结算承诺书》承诺按合同约定的金额进行结算，应视为慕阳公司对于该结算金额予以认可。故对于不二装饰公司提出双方签订的《服务协议》的服务费按473100元计算的意见，法院予以采纳。慕阳公司提出服务费用应当增加并提出了相关的理由，但慕阳公司已对该事项向不二装饰公司作出了承诺，慕阳公司应受其承诺的约束，故对于慕阳公司提出要求增加费用的请求，法院不予支持。根据《结算承诺书》以及不二装饰公司向慕阳公司的实际付款金额，不二装饰公司尚欠慕阳公司服务费为63100元，故不二装饰公司应向慕阳公司支付的服务费应为63100元。对于利息，双方并未约定，但慕阳公司在作出承诺时声明尾款应在2020年6月10前结清，不二装饰公司表示认可该承诺，但并未按照该承诺支付服务费，慕阳公司存在资金占用费的损失，故法院酌情认定，以未付款金额63100元为基数，按全国银行间同业拆

慕阳公司与不二装饰公司签订的《服务协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。慕阳公司已根据合同约定向不二装饰公司提供相应的服务，不二装饰公司应当向慕阳公司支付服务费用。《服务协议》中约定的服务费用为473100元，且慕阳公司向不二装饰公司出具的《结算承诺书》承诺按合同约定的金额进行结算，应视为慕阳公司对于该结算金额予以认可。故对于不二装饰公司提出双方签订的《服务协议》的服务费按473100元计算的意见，法院予以采纳。慕阳公司提出服务费用应当增加并提出了相关的理由，但慕阳公司已对该事项向不二装饰公司作出了承诺，慕阳公司应受其承诺的约束，故对于慕阳公司提出要求增加费用的请求，法院不予支持

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1671号上诉人(原审原告)：长沙慕阳新能源有限公司。法定代表人：庄志如，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐朝红，女，1972年出生，住所地长沙市开福区。被上诉人(原审被告)：中建不二幕墙装饰有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号中建大厦21楼。法定代表人：王爱卿，该公司董事长兼总经理。委托代理人：黄荻，该公司员工。上诉人长沙慕阳……