法定继承纠纷 （2017）京02民终11319号

分家协议系各方真实的意思表示亦不违反法律的强制性规定，应属有效，判决：驳回蔡某1的诉讼请求。二审中，各方均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以认定。本院认为：本案争议的焦点是分家协议是否有效。根据本案查明的事实，分家协议是在1987年2月5日所签，蔡某2、蔡某4、蔡某1均在分家协议上签字，该协议已履行多年，且蔡某3对此未提异议，亦表示不参与分家与继承。蔡某1无证据证明蔡某6对蔡某2过继给他有异议。故蔡某1称该分家协议无效，其所提理由均不成立，本院不予采信。其要求按法定继承分割北房6间，本院不予支持。综上所述，蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蔡某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长　刘保河审 判 员　郭文彤审 判 员　马兴芳二〇一七年十一月三十日法官助理　张　鹏书 记 员　王媛媛

分家协议系各方真实的意思表示亦不违反法律的强制性规定，应属有效，判决：驳回蔡某1的诉讼请求。二审中，各方均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以认定。本院认为：本案争议的焦点是分家协议是否有效。根据本案查明的事实，分家协议是在1987年2月5日所签，蔡某2、蔡某4、蔡某1均在分家协议上签字，该协议已履行多年，且蔡某3对此未提异议，亦表示不参与分家与继承。蔡某1无证据证明蔡某6对蔡某2过继给他有异议。故蔡某1称该分家协议无效，其所提理由均不成立，本院不予采信。其要求按法定继承分割北房6间，本院不予支持。综上所述，蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终11319号上诉人（原审原告）：蔡某1，男，1966年8月8日出生。被上诉人（原审被告）：蔡某2，男，1954年9月27日出生。被上诉人（原审被告）：蔡某3，女，1959年11月13日出生。被上诉人（原审被告）：蔡某4，男，1963年8月14日出生。上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2、蔡某3、蔡某4法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院……