承揽合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第402号

渝升公司、刘建波签订的合同虽名为购销合同，但刘建波制作的模具是根据渝升公司提供的规格完成，并非通用产品，故渝升公司、刘建波之间实为承揽合同关系，本案属承揽合同纠纷。渝升公司、刘建波于2013年11月24日签订合同的事实，双方均无异议，原审法院予以确认。虽然渝升公司不能提交合同的原件，刘建波因此否认其真实性，但刘建波确认双方曾签订过合同，且在庭审中，双方对合同内容的陈述与渝升公司提交的合同内容相符，渝升公司解释合同签订的经过亦符合现行商事活动中以电子邮件协商签约的方式；而刘建波第一次庭审中辩称合同原件丢失，庭审后又陈述是渝升公司老板在刘建波盖章后将合同原件取走，前后陈述矛盾，亦不合常理。现刘建波对渝升公司提交的合同并没有提交相反证据，故结合本案以上情况，原审法院对渝升公司提交的合同，依法予以确认。渝升公司、刘建波均应按该合同的约定履行。合同签订后，渝升公司已按合同约定支付3万元订金，第二期款4万元应在模具完工后送到第三方工厂安装试产正常支付，因此，渝升公司已按合同履行了义务，故刘建波应按合同的约定交货到悦视宝公司。虽原审法院到悦视宝公司调查查明刘建波已于2014年1月15日将一套模具送到

渝升公司、刘建波签订的合同虽名为购销合同，但刘建波制作的模具是根据渝升公司提供的规格完成，并非通用产品，故渝升公司、刘建波之间实为承揽合同关系，本案属承揽合同纠纷。渝升公司、刘建波于2013年11月24日签订合同的事实，双方均无异议，原审法院予以确认。虽然渝升公司不能提交合同的原件，刘建波因此否认其真实性，但刘建波确认双方曾签订过合同，且在庭审中，双方对合同内容的陈述与渝升公司提交的合同内容相符，渝升公司解释合同签订的经过亦符合现行商事活动中以电子邮件协商签约的方式；而刘建波第一次庭审中辩称合同原件丢失，庭审后又陈述是渝升公司老板在刘建波盖章后将合同原件取走，前后陈述矛盾，亦不合常理。现刘建波

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第402号上诉人（原审被告）：刘建波。委托代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市渝升五金机械有限公司。法定代表人：刘关发，该公司总经理。委托代理人：周杰、广东莞信律师事务所律师委托代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。上诉人刘建波因与被上诉人东莞市渝升五金机械有限公司（以下简称渝升公司）承揽合同纠纷……