网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终14769号

本案争议的焦点主要在于以下两个方面：一、关于执行标准的问题。涉案产品标注的执行标准与茶业生产完全无关，但涉案产品的委托加工方制订有乌龙茶的企业标准，因此采信品珍茶业公司的主张，认定涉案产品的执行标准属于标注错误。但是，在涉案产品的执行标准标注错误的情况下，品珍茶业公司负有举证证实该产品确实是按照企业标准组织生产并经检验合格的。虽然品珍茶业公司提交了检验报告，但检验项目仅有企业标准所规定的十多项理化指标中的四项，且检验报告注明检验项目由委托单位即品珍茶业公司指定，故品珍茶业公司并未尽到证实涉案产品符合企业标准的证明责任。二、关于保质期的问题。按照品珍茶业公司陈述，涉案产品是依照企业标准组织生产，但企业标准明确规定涉案产品的保质期为2年，但涉案产品的外包装上却标识保质期为36个月。《食品安全法》第二十六条第四项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；该法第三十四条第十项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。因此，不论品珍茶业公司的主观上是否故意，涉案产品标签上标示明显长于企业标准所规定的保质期，明显违反了上述法

本案争议的焦点主要在于以下两个方面：一、关于执行标准的问题。涉案产品标注的执行标准与茶业生产完全无关，但涉案产品的委托加工方制订有乌龙茶的企业标准，因此采信品珍茶业公司的主张，认定涉案产品的执行标准属于标注错误。但是，在涉案产品的执行标准标注错误的情况下，品珍茶业公司负有举证证实该产品确实是按照企业标准组织生产并经检验合格的。虽然品珍茶业公司提交了检验报告，但检验项目仅有企业标准所规定的十多项理化指标中的四项，且检验报告注明检验项目由委托单位即品珍茶业公司指定，故品珍茶业公司并未尽到证实涉案产品符合企业标准的证明责任。二、关于保质期的问题。按照品珍茶业公司陈述，涉案产品是依照企业标准组织生产，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14769号上诉人（原审被告）：汕头市澄海区品珍茶业有限公司，住所地广东省汕头市澄海区东里镇324号国道南侧商住楼5号。法定代表人：林蓝蓝。委托代理人：唐岸乐，男，系该司职员。被上诉人（原审原告）：颜秀芬，女，1993年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，委托代理人：颜健杨，男，1991年11月2日出生，汉族，身份证住址广东……