农村土地承包合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第7821号

首先，饮马鞍村合作社与恒润嘉公司所签订的荒山荒滩租赁合同中明确约定订立合同的主体为甲方饮马鞍村合作社与乙方恒润嘉公司，合同后加盖有甲乙双方公章，故合同主体为饮马鞍村合作社与恒润嘉公司。现恒润嘉公司起诉请求确认合同无效，并由饮马鞍村合作社返还租金，其诉讼请求并未涉及工作协议，且工作协议的主体问题并不能改变荒山荒滩租赁合同的主体为饮马鞍村合作社与恒润嘉公司的事实。故一审法院依据恒润嘉公司的诉讼请求判决确认租赁合同无效，并无不妥。合同无效后，饮马鞍村合作社应当返还相应的租金。饮马鞍村合作社上诉称一审法院应当依据工作协议判决由付兴军偿还款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；其次，荒山荒滩租赁合同约定：“甲方应提供【根据北京市农村集体所有荒山荒滩租赁条例的规定，该租赁的租金等应经过社员大会的讨论通过】的书面文件。本【荒山、荒滩租赁合同】甲方负责获得镇或区人民政府的认可或同意。”依据该约定，饮马鞍村合作社负有提供社员大会同意租金等事项的书面文件的义务。即便如饮马鞍村合作社抗辩所称，该合作社当时并不知道付兴军与恒润嘉公司签订租赁合同一事，但付兴军当时系饮马鞍村合作社的法定代表人，且租赁合同上盖有饮

首先，饮马鞍村合作社与恒润嘉公司所签订的荒山荒滩租赁合同中明确约定订立合同的主体为甲方饮马鞍村合作社与乙方恒润嘉公司，合同后加盖有甲乙双方公章，故合同主体为饮马鞍村合作社与恒润嘉公司。现恒润嘉公司起诉请求确认合同无效，并由饮马鞍村合作社返还租金，其诉讼请求并未涉及工作协议，且工作协议的主体问题并不能改变荒山荒滩租赁合同的主体为饮马鞍村合作社与恒润嘉公司的事实。故一审法院依据恒润嘉公司的诉讼请求判决确认租赁合同无效，并无不妥。合同无效后，饮马鞍村合作社应当返还相应的租金。饮马鞍村合作社上诉称一审法院应当依据工作协议判决由付兴军偿还款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；其次，荒山荒滩租赁合同约定

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第7821号上诉人（原审被告）北京市门头沟区雁翅镇饮马鞍村经济合作社，住所地北京市门头沟区雁翅镇饮马鞍村。法定代表人杜兴会，主任。委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京恒润嘉技术开发有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村731号。法定代表人何伟，总经理。委托代理人孙燕芳，北京市英岛律师事务所律师。上……