保证合同纠纷 （2016）苏09民终5042号

根据双方提供证据无法确认周育萍为实际借款人，但因双方对殷勤是保证人无异议，故殷勤应承担相应的保证责任。首先在事实不清情况下，法院不应当作出判决。一审法院仅以双方在同一银行存、取相同数额的钱为依据，否认上诉人担保时效已过。根据该判决，一审法院实际认可该借条系真实的，被上诉人在保证期间届满前未要求上诉人承担保证责任，上诉人的担保责任应当免除，至于双方当事人在同一银行存取过相同数额的钱，仅为巧合，不能说明被上诉人曾要求上诉人承担保证责任。二、胡乱推理，被上诉人在借条上记载“2011年利息于2012年元月30日支付7200元”，但判决书查明的事实却认定2012年1月31日上诉人殷勤取款7000元、蔡湖清存款7000元的事实能够证明被上诉人向上诉人主张过担保责任。由此看出，被上诉人在1月30日、31日分别收到利息7200元、本金7000元，计14200元，剩余本金应为43000元。但被上诉人起诉时却要求上诉人偿还50000元本金，由此可以推定被上诉人并未收到上诉人殷勤的7000元，双方在同一银行存、取相同数额的钱没有必然联系，故不能证明被上诉人在保证期间内向上诉人主张权利。三、适用法律错误。根据

根据双方提供证据无法确认周育萍为实际借款人，但因双方对殷勤是保证人无异议，故殷勤应承担相应的保证责任。首先在事实不清情况下，法院不应当作出判决。一审法院仅以双方在同一银行存、取相同数额的钱为依据，否认上诉人担保时效已过。根据该判决，一审法院实际认可该借条系真实的，被上诉人在保证期间届满前未要求上诉人承担保证责任，上诉人的担保责任应当免除，至于双方当事人在同一银行存取过相同数额的钱，仅为巧合，不能说明被上诉人曾要求上诉人承担保证责任。二、胡乱推理，被上诉人在借条上记载“2011年利息于2012年元月30日支付7200元”，但判决书查明的事实却认定2012年1月31日上诉人殷勤取款7000元、蔡湖

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终5042号上诉人（原审被告）：殷勤，女，1962年2月21日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡湖清，男，1958年7月12日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人殷勤因与被上诉人蔡湖清保证合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第3156号民事判决，向本院提起上诉……