继承纠纷 （2017）鲁03民终1356号

被告提供的公证遗嘱及接谈笔录系由公证机关出具，其证明效力高于其他书面证据，根据公证书中两位被继承人对其家产的描述，即“淄博市张店区马尚镇于小村××”及在陈述完内有房产部分后面注明的“集体土地建设用地使用证宗图78号”，并结合接谈笔录中两位被继承人将其家产陈述为“位于张店区马尚镇于小村××房产”，可以认定两位被继承人处分的系其夫妻位于张店区马尚镇于小村××院落内的全部房产。而原告提交的村委证明、证人证言均无法还原院落内房产的真实面貌，不足以证实原告主张的事实；另，即便存在原告所说的“四间”北屋，根据证人的陈述，院落内房屋布局为中间高、两头矮，可见两头并非正屋，根据农村对房屋单位的概念，亦能对公证遗嘱中的“大北屋三间”等的表述与两位被继承所说“位于张店区马尚镇于小村××房产”一致作出合理解释。综上所述，一审法院认定被继承人于某、王某已将其位于淄博市张店区马尚镇于小村××院落内的全部房产及拆迁还房利益均通过公证遗嘱交由于某3继承。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人于某、王某夫妻系位于淄博市张店区马尚镇于小村××宅基地的使用权人、系该院落内地上房屋的所有权人，两

被告提供的公证遗嘱及接谈笔录系由公证机关出具，其证明效力高于其他书面证据，根据公证书中两位被继承人对其家产的描述，即“淄博市张店区马尚镇于小村××”及在陈述完内有房产部分后面注明的“集体土地建设用地使用证宗图78号”，并结合接谈笔录中两位被继承人将其家产陈述为“位于张店区马尚镇于小村××房产”，可以认定两位被继承人处分的系其夫妻位于张店区马尚镇于小村××院落内的全部房产。而原告提交的村委证明、证人证言均无法还原院落内房产的真实面貌，不足以证实原告主张的事实；另，即便存在原告所说的“四间”北屋，根据证人的陈述，院落内房屋布局为中间高、两头矮，可见两头并非正屋，根据农村对房屋单位的概念，亦能对公证

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1356号上诉人（原审原告）：于某1，男，1941年7月29日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。上诉人（原审原告）：于某2，男，1948年6月28日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某3，男，1950年4月8日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。委……