农村土地承包合同纠纷 （2017）吉24民终1541号

《中华人民共和国农村土承包法》颁布之前，为适应当时的农村实际情形，相关农业政策允许农村集体经济组织本着“大稳定、小调整”的原则，对部分村民的承包土地进行相应的调整，符合当时的农业政策。本案中，英安村十一组根据当时的农业政策，经征得全组承包户代表同意的情况下，对各户承包土地进行调整，符合上述政策。因此，文京哲以英安村十一组调整土地违法为由，要求返还土地的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，文京哲要求补偿收回土地对外租赁收取的租金份额的主张，本院亦不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回文京哲的诉讼请求。案件受理费100元，由文京哲负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：英安村十一组提交的27户的耕地承包合同中，英安村十一组组长朴奎兴与该组27户承包户都在各自的承包合同第二页签字或盖章，确认调整后的土地面积，合同载明变更时间都是2003年9月8日，该证据足以证明2003年英安村十一组根据小组情况调整土地时征得了全组承包户的同意。承包合同更改后，经管站进行了备案登记，州政府按照调整后的面积向各承包户颁发了

《中华人民共和国农村土承包法》颁布之前，为适应当时的农村实际情形，相关农业政策允许农村集体经济组织本着“大稳定、小调整”的原则，对部分村民的承包土地进行相应的调整，符合当时的农业政策。本案中，英安村十一组根据当时的农业政策，经征得全组承包户代表同意的情况下，对各户承包土地进行调整，符合上述政策。因此，文京哲以英安村十一组调整土地违法为由，要求返还土地的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，文京哲要求补偿收回土地对外租赁收取的租金份额的主张，本院亦不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回文京哲的诉讼请求。案件受理费100元，由文京哲负担。二审中，当事人均

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1541号上诉人（原审原告）：文京哲，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：李勋，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珲春市英安镇英安村十一组，住所地吉林省珲春市英安镇英安村。负责人：朴奎兴，该组组长。委托诉讼代理人：金三龙，珲春市英安镇英安村村民委员会主任。上诉人文京哲因与被上诉人珲春市英安镇英安村十一组（以下简称“英安村十……