劳务合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06921号

创安公司于2012年4月17日、2013年4月17日、2014年4月17日与刘祖兰签订的三份《重庆市非全日制用工合同书》均系创安公司真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但刘祖兰2012年4月17日入职创安公司工作时年满五十二周岁，已超过法定退休年龄，故创安公司通过签订三份《重庆市非全日制用工合同书》与刘祖兰形成的是劳务关系而非劳动关系。上述合同均约定刘祖兰执行非全日制劳动工作时间，工资按实际工作小时计算，创安公司支付刘祖兰的小时工资标准不得低于劳动保障行政部门公布的非全日制小时最低工资标准，但从合同实际履行情况看，刘祖兰的工作报酬一直是按月发放，其组成均为固定的“基本工资”和加班费两部分，同一年度每月“基本工资”金额均相同，且在三年的合同期间，刘祖兰也一直未就金额问题向创安公司提出过异议，由此可见，创安公司在合同期间是以按月计薪（加班费另计）的方式履行，从未按照合同约定的小时计薪方式履行，双方的上述履行行为实质是合意将约定的小时计薪方式变更为按月计薪方式，故小时计薪方式不应再适用。即使刘祖兰认为应按小时数计算其工资差额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

创安公司于2012年4月17日、2013年4月17日、2014年4月17日与刘祖兰签订的三份《重庆市非全日制用工合同书》均系创安公司真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但刘祖兰2012年4月17日入职创安公司工作时年满五十二周岁，已超过法定退休年龄，故创安公司通过签订三份《重庆市非全日制用工合同书》与刘祖兰形成的是劳务关系而非劳动关系。上述合同均约定刘祖兰执行非全日制劳动工作时间，工资按实际工作小时计算，创安公司支付刘祖兰的小时工资标准不得低于劳动保障行政部门公布的非全日制小时最低工资标准，但从合同实际履行情况看，刘祖兰的工作报酬一直是按月发放，其组成均为固定的“基

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06921号上诉人（原审原告）：刘祖兰。委托代理人：邹华维。被上诉人（原审被告）：重庆创安物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区兴科大道96号。法定代表人：左江，总经理。委托代理人：陈琼，重庆创安物业管理有限公司员工。上诉人刘祖兰与被上诉人重庆创安物业管理有限公司（以下简称创安公司）劳务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年……