合同纠纷 （2016）湘03民终848号

巨迪尔公司与黄兴签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，但双方实际均未按照该协议书的条款履行，已形成新的合作销售方式，故可以将双方之间的实际合作模式认定为新的合同约定。由于巨迪尔公司与黄兴于2015年10月进行对账结算，黄兴签名确认尚有8141元货款未支付，故巨迪尔公司要求黄兴立即支付货款8141元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。黄兴答辩只欠货款3000余元的辩解意见，无证据证实，不予采纳。根据巨迪尔公司制作的业务结算表将客户支付的货款所得利润全部在黄兴应支付的货款中予以冲抵的事实可知，双方在实际合作中并未按原合同约定的6：4的比例进行利润分配，故对巨迪尔公司要求黄兴按原合同约定支付利润33911.6元的诉讼请求，不予支持。《合作协议书》中约定“任意一方有违反合同条款的行为，另一方均有权解除合同，并向违约方提出因此产生的损失赔偿”，因双方均未按照合同条款约定履行各自义务，且已形成了新的合作模式，再适用该违约责任条款不妥，故对巨迪尔公司要求黄兴支付违约金30000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履

巨迪尔公司与黄兴签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，但双方实际均未按照该协议书的条款履行，已形成新的合作销售方式，故可以将双方之间的实际合作模式认定为新的合同约定。由于巨迪尔公司与黄兴于2015年10月进行对账结算，黄兴签名确认尚有8141元货款未支付，故巨迪尔公司要求黄兴立即支付货款8141元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。黄兴答辩只欠货款3000余元的辩解意见，无证据证实，不予采纳。根据巨迪尔公司制作的业务结算表将客户支付的货款所得利润全部在黄兴应支付的货款中予以冲抵的事实可知，双方在实际合作中并未按原合同约定的6：4的比例进行利润分配，故对巨迪尔公司要求黄兴按原合同约定支付利润3

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终848号上诉人（一审原告）：湖南巨迪尔科技有限公司，。法定代表人：易星，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珊，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炯，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄兴，男。上诉人湖南巨迪尔科技有限公司（以下简称巨迪尔公司）因与被上诉人黄兴合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民……