商业贿赂不正当竞争纠纷 （2014）浙杭知终字第223号

首先，亲亲我公司并没有提供有效证据证明天猫公司在执行搜索时对品牌进行管控，而唯独对亲亲我公司的涉案商标未进行管控；其次，搜索本身系系统自动运用特定的计算机程序而进行搜集信息并将结果按照一定的排序呈现给用户的过程，亲亲我公司并未举证证明天猫公司在执行搜索时进行了人为的干预；再次，如前所述，“咬咬乐”作为商标的显著性不足，加上市场上确实存在较多将“咬咬乐”作为商品名称使用的情况，因此，即使消费者搜索“咬咬乐”，更多地也可能是指代某种商品，而不是指代某品牌，因此，也不存在分流本应导入亲亲我公司网店的消费者的情形；最后，亲亲我公司在天猫平台展示的商品本身也未将“咬咬乐”作为商标使用，一定程度上也促成了上述结果的发生。综上，亲亲我公司关于天猫公司搜索存在漏洞的指控，缺乏证据支持，不能成立。原审法院于2014年9月11日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决驳回亲亲我公司的诉讼请求，并由亲亲我公司负担诉讼费4300元。上诉人亲亲我公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、亲亲我公司拥有“咬咬乐”、“营养咬咬乐”注册商标专用权且一直

首先，亲亲我公司并没有提供有效证据证明天猫公司在执行搜索时对品牌进行管控，而唯独对亲亲我公司的涉案商标未进行管控；其次，搜索本身系系统自动运用特定的计算机程序而进行搜集信息并将结果按照一定的排序呈现给用户的过程，亲亲我公司并未举证证明天猫公司在执行搜索时进行了人为的干预；再次，如前所述，“咬咬乐”作为商标的显著性不足，加上市场上确实存在较多将“咬咬乐”作为商品名称使用的情况，因此，即使消费者搜索“咬咬乐”，更多地也可能是指代某种商品，而不是指代某品牌，因此，也不存在分流本应导入亲亲我公司网店的消费者的情形；最后，亲亲我公司在天猫平台展示的商品本身也未将“咬咬乐”作为商标使用，一定程度上也促成了

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知终字第223号上诉人（原审原告）：东莞亲亲我实业有限公司。法定代表人：劳富文。委托代理人：黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海阿里宝宝婴儿用品有限公司。法定代表人：叶剑敏。委托代理人：方书勤，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络……