承揽合同纠纷 （2016）沪01民终5949号

本案的争议焦点在于双方发生加工承揽业务的总金额为多少。由于康徽公司无法证明其所提供的第二份喷涂明细及结账明细中签字的秦某为科复公司的员工，且康徽公司所提供的结账明细形成于2014年8月，而科复公司早已于2014年1月向康徽公司支付了2.5万元，故该结账明细中不应再出现“总合计结账欠款71,306.82元”的表述，这与常理不符，虽康徽公司对此述称系秦某不清楚付款情况就签字了，但基于秦某的身份无法证明，故一审法院对此不予采信。因此，康徽公司现无充分证据证明双方在2014年仍存在其他业务往来款未能结清，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院对科复公司的答辩意见予以采纳。关于利息，由于双方未约定付款期限，科复公司理应在收货后及时向康徽公司付清欠款，现康徽公司自愿自2015年1月1日主张逾期付款利息，与法不悖，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：科复公司应于本判决生效之日起十日内支付康徽公司尚欠价款10,420元以及该款自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率

本案的争议焦点在于双方发生加工承揽业务的总金额为多少。由于康徽公司无法证明其所提供的第二份喷涂明细及结账明细中签字的秦某为科复公司的员工，且康徽公司所提供的结账明细形成于2014年8月，而科复公司早已于2014年1月向康徽公司支付了2.5万元，故该结账明细中不应再出现“总合计结账欠款71,306.82元”的表述，这与常理不符，虽康徽公司对此述称系秦某不清楚付款情况就签字了，但基于秦某的身份无法证明，故一审法院对此不予采信。因此，康徽公司现无充分证据证明双方在2014年仍存在其他业务往来款未能结清，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院对科复公司的答辩意见予以采纳。关于利息，由于双方未约定付款期

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5949号上诉人（原审原告）：上海康徽新型建材有限公司。法定代表人：郑长，总经理。委托诉讼代理人：范占果，上海兰皋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科复节能科技有限公司。法定代表人：龚俊杰，总经理。委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。上诉人上海康徽新型建材有限公司（以下简……