民间借贷纠纷 （2017）豫17民终724号

本案争议焦点：1、原、被告双方是借贷关系，还是合伙关系；2、原、被告双方是否存在合法有效的借贷关系。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据；1、2014年12月14日借条；2、原告通过建设银行向张某转款1400000元的凭证；3、原告之妻王莲与被告张长青通话录音及光盘。证明原告向张某转款1400000元，其中包括被告400000元。对原告提交的证据，被告张长青认为原告向张某转款，是原告与张某的债权债务关系。对借条认可，但只是双方在合伙做生意出具的凭证，并没有收到该款项。对通话录音认可但未明确认可借款的事实。被告张长青围绕其主张提交了下列证据：提供证人张某、朱某当庭证词，证明原、被告及张某合伙在禹州市常庄开发市场的事实，原告向张某转款1400000元，而张某并未给付被告数额的事实。对原告提供上述证据1、符合证据的“三性”，应认定为有效证据，对证据2、3、不能够相互印证，且与本案缺乏关联性，应认定为无效证据。对被告提供证人张某证词，证实没有交付被告款项，证据来源合法，内容较客观真实，与本案相关联，应作有效证据采信。根据原、被告陈述及证据认定，一审法院确认本案事实如下：2014年12月29日，被

本案争议焦点：1、原、被告双方是借贷关系，还是合伙关系；2、原、被告双方是否存在合法有效的借贷关系。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据；1、2014年12月14日借条；2、原告通过建设银行向张某转款1400000元的凭证；3、原告之妻王莲与被告张长青通话录音及光盘。证明原告向张某转款1400000元，其中包括被告400000元。对原告提交的证据，被告张长青认为原告向张某转款，是原告与张某的债权债务关系。对借条认可，但只是双方在合伙做生意出具的凭证，并没有收到该款项。对通话录音认可但未明确认可借款的事实。被告张长青围绕其主张提交了下列证据：提供证人张某、朱某当庭证词，证明原、被告及张某合伙在禹州

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终724号上诉人（原审原告）：马付来，男，1965年5月12日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张长青，男，1972年11月25日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。上诉人马付来因与被上诉人张长青民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）……