劳动争议 （2016）渝01民终7338号

2014年10月1日，唐勋杰与申屹公司签订了书面劳动合同，虽然唐勋杰否认合同的真实性，但未申请鉴定，一审法院对其真实性予以认可，该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故对唐勋杰、申屹公司双方均有约束力。其次，从申华压铸厂及申屹公司向唐勋杰支付工资的时间节点看，在2014年12月之前，由申华压铸厂支付劳动报酬，之后由申屹公司支付报酬，与合同签订时间基本一致。综上，在2014年10月1日前，申华压铸厂履行了用人单位的主要义务，故一审法院认定唐勋杰与申华压铸厂劳动关系于2014年9月30日解除，同时于2014年10月1日与申屹公司建立劳动关系。关于唐勋杰、申屹公司劳动合同解除或终止的时间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项，劳动合同期满的，劳动合同终止。唐勋杰、申屹公司双方劳动合同于2015年9月30日到期，合同期满后唐勋杰也未在申屹公司上班，唐勋杰、申屹公司双方劳动关系于2015年9月30日终止，唐勋杰主张劳动关系解除时间是申屹公司收到被迫解除劳动通知书的时间，但在此前双方劳动关系已经终止，该解除通知书不发生法律效力。二、关于带薪年休假问题《职工带薪年休假条例

2014年10月1日，唐勋杰与申屹公司签订了书面劳动合同，虽然唐勋杰否认合同的真实性，但未申请鉴定，一审法院对其真实性予以认可，该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故对唐勋杰、申屹公司双方均有约束力。其次，从申华压铸厂及申屹公司向唐勋杰支付工资的时间节点看，在2014年12月之前，由申华压铸厂支付劳动报酬，之后由申屹公司支付报酬，与合同签订时间基本一致。综上，在2014年10月1日前，申华压铸厂履行了用人单位的主要义务，故一审法院认定唐勋杰与申华压铸厂劳动关系于2014年9月30日解除，同时于2014年10月1日与申屹公司建立劳动关系。关于唐勋杰、申屹公司劳动合同解除或终止的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终7338号上诉人（原审被告）：重庆申屹金属铸造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇西溪桥村6社。法定代表人：申泽奇，总经理。委托诉讼代理人：冯馨仪，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐勋杰，男，1985年9月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐利蓉，重庆普缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文学，重庆普缘……