机动车交通事故责任纠纷 （2019）沪02民终11050号

关于本案商品车的贬值损失是否应由保险公司予以赔偿的问题，因该全新商品车并非安富公司自用的营运车辆，而是明确用于交易目的的待销售车辆，属于被运载过程中的货物，不符合最高人民法院关于“交通事故车辆贬值损失”相关答复中“车辆”的涵义。根据法院查明的事实，该贬值损失费用已由安富公司实际支付，系因本案交通事故造成的客观存在的直接财产损失,实际上属于车辆所载物品的损失，应予赔偿。关于保险公司提供的综合商业保险示范条款第二十六条第(二)项规定的效力问题，保险公司并未举证证明其已就相关免责条款履行了明确的告知和说明义务，因此，该免责条款不产生效力，保险公司以此为由要求免赔的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币157.25元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。法官助理许力婷审判长　　蒋晓燕审判员　　周　喆审判员　　姚　敏二〇一九年十二月九日书记员　　张蓉霞

关于本案商品车的贬值损失是否应由保险公司予以赔偿的问题，因该全新商品车并非安富公司自用的营运车辆，而是明确用于交易目的的待销售车辆，属于被运载过程中的货物，不符合最高人民法院关于“交通事故车辆贬值损失”相关答复中“车辆”的涵义。根据法院查明的事实，该贬值损失费用已由安富公司实际支付，系因本案交通事故造成的客观存在的直接财产损失,实际上属于车辆所载物品的损失，应予赔偿。关于保险公司提供的综合商业保险示范条款第二十六条第(二)项规定的效力问题，保险公司并未举证证明其已就相关免责条款履行了明确的告知和说明义务，因此，该免责条款不产生效力，保险公司以此为由要求免赔的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11050号上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多。被上诉人(原审原告)：上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋钦，董事长。委托诉讼代理人：王刚。被上诉人(原审被告)：姚海燕，男，1969年10月18日出生，汉族，户籍地江苏省启东市……