申请确认仲裁协议效力 （2014）深中法涉外仲字第405号

本案为申请确认仲裁协议效力的案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定进行审查。经审查，双方当事人之间《深圳市房屋租赁合同书》的补充协议第18条约定“本租赁合同任何一方违约，另一方即可向深圳市仲裁委员会申请仲裁”，第20条约定：“本协议内容如与租赁合同内容理解歧义或不一致之处，应以本补充约定内容为准”。本院认为，双方的仲裁请求意思已在补充协议中明确约定，至于仲裁机构深圳市仲裁委员会的约定，虽为一字之差，但根据仲裁地机构的实际情况，可以推定为该机构为深圳仲裁委员会。申请人翁来泉确认仲裁协议无效的申请无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，双方当事人间仲裁协议有关仲裁意思请求和仲裁机构的约定明确，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，裁定如下：驳回申请人翁来泉确认其与被申请人黎文祥签订的《深圳市房屋租赁合同书》中仲裁协议无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人翁来泉负担。本裁定为终审裁定。审判长　　周最久审判员　　高江南审判员　　邱明演二〇一五年六月五日书记员　　李　缓附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷

本案为申请确认仲裁协议效力的案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定进行审查。经审查，双方当事人之间《深圳市房屋租赁合同书》的补充协议第18条约定“本租赁合同任何一方违约，另一方即可向深圳市仲裁委员会申请仲裁”，第20条约定：“本协议内容如与租赁合同内容理解歧义或不一致之处，应以本补充约定内容为准”。本院认为，双方的仲裁请求意思已在补充协议中明确约定，至于仲裁机构深圳市仲裁委员会的约定，虽为一字之差，但根据仲裁地机构的实际情况，可以推定为该机构为深圳仲裁委员会。申请人翁来泉确认仲裁协议无效的申请无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，双方当事人间仲裁协议有关仲裁意思请求和仲裁机构的约

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法涉外仲字第405号申请人：翁来泉。委托代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。被申请人：黎文祥。委托代理人：马振勇，广东华途律师事务所律师。申请人翁来泉于2014年12月16日向本院申请确认其与被申请人曾健明于2013年11月7日签订的《深圳市房屋租赁合同书》中的仲裁协议无效。本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭对翁来泉……