债权转让合同纠纷 （2019）赣07民终3635号

该请求不属于同一法律关系，要求朱位康另行主张。但当朱位康向一审法院再次提起诉讼要求建行瑞金支行承担赔偿责任时却被驳回诉讼请求。综上，朱位康在与建行瑞金支行签订《债权转让协议书》时，建行瑞金支行违反诚实守信、告知的先合同义务，在订立债权转让合同时故意隐瞒已经解除本案全部价值347.2万元房屋抵押权的重要事实，致使朱位康丧失了本案的抵押权，应对朱位康的全部损失应承担赔偿责任。建行瑞金支行答辩称，朱位康的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。理由如下：1.朱位康在双方签订《债权转让协议书》当日便在建行瑞金支行领取了房屋他项权证（房他证2014字第××号）、《中国建设银行押品权证转出通知书》及《他项权证领取表》并签字确认，同时要求建行瑞金支行配合其注销案涉抵押权。建行瑞金支行遂出具相应盖章材料，朱位康携带他项权证原件及盖章材料在建行瑞金支行工作人员陪同下前往瑞金市房地产管理局办理解押手续。根据《江西省房屋登记条例》第三十五条规定，办理抵押权注销登记必须提交房屋他项权证原件、登记申请书、申请人的身份证明等书面材料，如果建行瑞金支行已经将案涉抵押权注销，那朱位康根本无法领

该请求不属于同一法律关系，要求朱位康另行主张。但当朱位康向一审法院再次提起诉讼要求建行瑞金支行承担赔偿责任时却被驳回诉讼请求。综上，朱位康在与建行瑞金支行签订《债权转让协议书》时，建行瑞金支行违反诚实守信、告知的先合同义务，在订立债权转让合同时故意隐瞒已经解除本案全部价值347.2万元房屋抵押权的重要事实，致使朱位康丧失了本案的抵押权，应对朱位康的全部损失应承担赔偿责任。建行瑞金支行答辩称，朱位康的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。理由如下：1.朱位康在双方签订《债权转让协议书》当日便在建行瑞金支行领取了房屋他项权证（房他证2014字第××号）、《中国建设银行押品

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3635号上诉人（原审原告）：朱位康，男，汉族，1948年1月15日生，住江西省赣州市瑞金市。委托诉讼代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，江西赣瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司瑞金支行，住所地：江西省瑞金市红都大道172号。法定代表人：何斌，系该支行行长。委托诉讼代理人：曾京，……