劳动争议 （2014）一中民终字第04440号

本案争议焦点有二：一是靳彬与于飞经营的店面之间是否形成劳动关系；二是如果双方之间形成劳动关系，则与靳彬建立劳动关系的主体应为英飞坊水族店还是缤纷亚马逊水景店。就上述焦点法院认为，靳彬与于飞经营的店面之间曾建立劳动关系，且靳彬系与英飞坊水族店之间存在劳动关系。针对双方形成劳动关系的具体理由，法院认为：其一，英飞坊水族店提出靳彬在缤纷亚马逊水景店工作，其从未在英飞坊水族店工作过。但鉴于缤纷亚马逊水景店未办理营业执照，不具备劳动关系主体资格，故针对劳动关系所产生的权利义务的承担主体应为英飞坊水族店；其二，根据靳彬提交的POS机刷卡交易凭条亦可见，其上时间均显示为2013年，商户名称显示为英飞坊水族店或个体户于飞，英飞坊水族店认可上述交易凭条均系缤纷亚马逊水景店的交易情况，由此可见，2013年缤纷亚马逊水景店搬至十里河后仍然以英飞坊水族店的名义对外经营，故法院可以进一步确认，不论靳彬提供劳动的对象是缤纷亚马逊水景店还是英飞坊水族店，英飞坊水族店都应成为劳动关系的权利义务主体；其三，靳彬所述的工作地点与英飞坊水族店的经营地址相一致，双方亦均认可靳彬曾提供打理水景缸劳动，英飞坊水族店虽称其向靳彬发

本案争议焦点有二：一是靳彬与于飞经营的店面之间是否形成劳动关系；二是如果双方之间形成劳动关系，则与靳彬建立劳动关系的主体应为英飞坊水族店还是缤纷亚马逊水景店。就上述焦点法院认为，靳彬与于飞经营的店面之间曾建立劳动关系，且靳彬系与英飞坊水族店之间存在劳动关系。针对双方形成劳动关系的具体理由，法院认为：其一，英飞坊水族店提出靳彬在缤纷亚马逊水景店工作，其从未在英飞坊水族店工作过。但鉴于缤纷亚马逊水景店未办理营业执照，不具备劳动关系主体资格，故针对劳动关系所产生的权利义务的承担主体应为英飞坊水族店；其二，根据靳彬提交的POS机刷卡交易凭条亦可见，其上时间均显示为2013年，商户名称显示为英飞坊水族店

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04440号上诉人（原审原告、被告）靳彬，女，1982年1月28日出生。委托代理人汪友，北京市时开律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）北京英飞坊水族用品店，住所地北京市海淀区广源闸5-1号地下一层远大广源工艺品市场A区***号。经营者于飞，男，1963年2月17日出生。委托代理人滑若云，北京闻道律师事务所律师。上诉人靳彬上诉人北京……