劳务合同纠纷 （2019）冀11民终2675号

二原告为被告王智慧提供劳务，被告王智慧应当向原告支付劳务费用。关于被告王智慧辩称李文江、陈红在提供劳务之初，是李文江、陈红、安光玉与王智慧共同商定的由安光玉支付劳务费，没有向本院提交证据，二原告及被告安光玉均不认可，对该辩解，本院不予采信。关于二原告要求被告安光玉支付劳务费的问题，二原告自认被告安光玉只是介绍其为被告王智慧装修，被告安光玉也辩称只是介绍二原告为被告王智慧装修，原告要求被告安光玉支付劳务费无事实及法律依据，故原告要求被告安光玉支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王智慧应支付原告劳务费金额的问题，原告要求被告支付的劳务费、邮费等共计19927元，但未向本院提交充足有力的证据予以支持，被告王智慧认可二原告的劳务费共计12000元，已支付3000元，剩余9000元未支付，故对9000元的劳务费本院予以认可。关于原告主张的利息的问题，因双方未签订书面合同，对劳务费的给付期限亦未作出约定，可自原告主张权利之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告要求被告自2017年10月28日开始，按照月息2分计算利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同

二原告为被告王智慧提供劳务，被告王智慧应当向原告支付劳务费用。关于被告王智慧辩称李文江、陈红在提供劳务之初，是李文江、陈红、安光玉与王智慧共同商定的由安光玉支付劳务费，没有向本院提交证据，二原告及被告安光玉均不认可，对该辩解，本院不予采信。关于二原告要求被告安光玉支付劳务费的问题，二原告自认被告安光玉只是介绍其为被告王智慧装修，被告安光玉也辩称只是介绍二原告为被告王智慧装修，原告要求被告安光玉支付劳务费无事实及法律依据，故原告要求被告安光玉支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王智慧应支付原告劳务费金额的问题，原告要求被告支付的劳务费、邮费等共计19927元，但未向本院提交充足有力的证据

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2675号上诉人（原审原告）：李文江，男，1982年7月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人（原审原告）：陈红，女，1980年10月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：王智慧，女，1973年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原审被告：安光玉，男，1963年5月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。上诉人李……