婚约财产纠纷 （2017）黑27民终221号

上诉人主张返还80,000.00元的证据不足，上诉人为被上诉人购买的价值13,300.00的貂皮大衣，经查，确系双方恋爱期间男方为女方购买的礼物，应属上诉人对被上诉人的赠与，对此不应返还。关于10,001.00元改口费，是上诉人父母基于当时的特殊身份赠与被上诉人的，且该款不属彩礼范畴，因此，亦不应予以返还。关于双方争议的60,000.00元存款，上诉人并无充分证据证明此款系被上诉人向上诉人索要，因此，此款仍不属彩礼金范畴。但此款确系在双方举办婚礼后由上诉人交与被上诉人掌管，因此，应作为双方共同生活期间的共同财产予以分割。现被上诉人认可已将此款转存自己名下，且大部分用于生活支出，但对支出的具体数额证据不足。综上，原审判决对此节事实认定不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）项规定，裁定如下：一、撤销呼玛县人民法院（2017）黑2721民初97号民事判决；二、本案发回呼玛县人民法院重审。上诉人秦昌远预交的二审案件受理1800.00元费予以退回。审判长　　王云涯审判员　　谢显才审判员　　柳宗良二〇一七年十二月六日书记员武冬梅 来源：百度

上诉人主张返还80,000.00元的证据不足，上诉人为被上诉人购买的价值13,300.00的貂皮大衣，经查，确系双方恋爱期间男方为女方购买的礼物，应属上诉人对被上诉人的赠与，对此不应返还。关于10,001.00元改口费，是上诉人父母基于当时的特殊身份赠与被上诉人的，且该款不属彩礼范畴，因此，亦不应予以返还。关于双方争议的60,000.00元存款，上诉人并无充分证据证明此款系被上诉人向上诉人索要，因此，此款仍不属彩礼金范畴。但此款确系在双方举办婚礼后由上诉人交与被上诉人掌管，因此，应作为双方共同生活期间的共同财产予以分割。现被上诉人认可已将此款转存自己名下，且大部分用于生活支出，但对支出的具体数

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑27民终221号上诉人（原审原告）：秦昌远，男，1987年4月23日生，汉族，呼玛县白银纳乡新河村农民。委托诉讼代理人：刘凤慧，黑龙江明言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李寒杰，女，1985年4月1日生，汉族，呼玛县鸥浦乡曙光村农民。委托诉讼代理人：刘焱，黑龙江北陲律师事务所律师。上诉人秦昌远因与被上诉人李寒杰婚约财产纠纷一案，不……