合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）最高法民申678号

一、关于《合作协议书》的性质问题。按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。共同出资、共享利润、共担风险是合作开发房地产合同的基本特征。本案中2007年11月20日《合作协议书》第二条约定了双方共同投资及比例，同时第三条第4项约定：“项目投资利润分配和风险损失按甲乙双方投资的比例进行分配（甲方70%，乙方30%）”，体现了双方按比例共享利润、共担风险的意思表示，符合合作开发房地产合同的法律特征，该合同性质应为合作开发房地产合同。侨亚公司提出的合作项目土地使用权取得的时间、余元宝投资资金的来源以及违约责任条款的约定并不能否定双方共享利润、共担风险的约定，且双方合作开发房地产的事实已经生效判决所确认，因此侨亚公司主张《合作协议书》名为合作合同实为借款合同依据不足，不能成立。二、关于司法鉴定意见书能否作为认定案件事实依据的问题。一审法院根据当事人申请委托进行司法鉴定，鉴定机构系当事人双方共同选定，鉴定材料经过当事人质证，《

一、关于《合作协议书》的性质问题。按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。共同出资、共享利润、共担风险是合作开发房地产合同的基本特征。本案中2007年11月20日《合作协议书》第二条约定了双方共同投资及比例，同时第三条第4项约定：“项目投资利润分配和风险损失按甲乙双方投资的比例进行分配（甲方70%，乙方30%）”，体现了双方按比例共享利润、共担风险的意思表示，符合合作开发房地产合同的法律特征，该合同性质应为合作开发房地产合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申678号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：武汉侨亚置业集团有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道***号十里华府*幢1-8B。法定代表人：陈祖良，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞，湖北元本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：余元宝。委托诉讼代……