返还原物纠纷 （2015）徐民终字第0041号

公民进行民事活动必须遵守法律并应当尊重社会公德。本案中，结合双方当事人的陈述及公安机关所做的询问笔录等证据，能证实何玉梅、龚德志因为其儿子找工作一事交付给何桂云、张传甫之子张孝成财物以让其托人情、找关系的事实。何玉梅、龚德志主张的10万元款项系因托人情、找关系等请托形成的债务，这种债务明显违背了社会公序良俗，人民法院不予保护。综上，对于何玉梅、龚德志的诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回何玉梅、龚德志的诉讼请求。案件受理费2460元，减半后收取1230元，由何玉梅、龚德志负担。上诉人何玉梅、龚德志不服上述民事判决，向本院上诉称：2011年12月初，被上诉人何桂云与其子张孝成主动找上诉人，声称可以为上诉人儿子安排工作，但需要拿钱打点关系，为此，何桂云及其子累计向上诉人索要现金10万元及部分礼品。后上诉人发现何桂云及其子所说均系虚构，涉嫌诈骗，故到公安机关控告张孝成刑事诈骗（顾及亲戚关系未控告何桂云）。本案并非一般的民事纠纷所形成的债务，更非请托形成的债务，原审判决认定事实错误，适用法律错误，建议法院将案件移送公安机关侦查。涉案款项系何桂云

公民进行民事活动必须遵守法律并应当尊重社会公德。本案中，结合双方当事人的陈述及公安机关所做的询问笔录等证据，能证实何玉梅、龚德志因为其儿子找工作一事交付给何桂云、张传甫之子张孝成财物以让其托人情、找关系的事实。何玉梅、龚德志主张的10万元款项系因托人情、找关系等请托形成的债务，这种债务明显违背了社会公序良俗，人民法院不予保护。综上，对于何玉梅、龚德志的诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回何玉梅、龚德志的诉讼请求。案件受理费2460元，减半后收取1230元，由何玉梅、龚德志负担。上诉人何玉梅、龚德志不服上述民事判决，向本院上诉称：2011年12月

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第0041号上诉人（原审原告）何玉梅，徐州淮海包装厂退休职工。上诉人（原审原告）龚德志，徐州矿务局内退职工。二上诉人共同委托代理人蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人范金晶，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何桂云，徐州一建公司退休职工。被上诉人（原审被告）张传甫，徐州矿务局大黄山煤矿退休职工。二被上……