建筑设备租赁合同纠纷 （2021）渝05民终1819号

被告曾兴催在该院依法传唤后，无正当理由未参加案件审理，应视为其放弃自身诉讼权利，依法对其进行缺席审理。根据合同的相对性原则，合同只对签约当事人产生权利和义务，一般不涉及案外人的权利义务，在无法律规定的特定情形下，合同相对性原则不应随意突破。本案从签订合同的主体来看，案涉租赁合同首部列明：承租方（乙方），皓翔公司；出租方（甲方），承昂租赁站；尾部皓翔公司及其负责人曾兴催在乙方代表处签字盖章，承昂租赁站则在甲方处加盖公章，结合承昂租赁站举示的结算单、退租单中载明的承租单位为皓翔公司以的事实，可认定案涉租赁合同系曾兴催、陈灶作为皓翔公司签约代表与承昂租赁站洽谈协商后签订。庭审中，虽然租案涉赁合同中承租方加盖的公司印章与皓翔公司举示的公司印章形式上存在明显差异，但皓翔公司重庆分公司承建涉案项目的情况属实，承昂租赁站陈述其在签订合同时主观上认为其系与项目处工作人员曾兴催、陈灶所代表的皓翔公司签订租赁合同符合一般交易习惯，且承昂租赁站此后亦陆续将租赁建筑物资交付案涉新欧鹏南湖教育城结构工程项目处使用，故可认定承昂租赁站在租赁合同签订及履行时主观上系善意且无过失。相反，皓翔公司否认案涉合同承租方处的

被告曾兴催在该院依法传唤后，无正当理由未参加案件审理，应视为其放弃自身诉讼权利，依法对其进行缺席审理。根据合同的相对性原则，合同只对签约当事人产生权利和义务，一般不涉及案外人的权利义务，在无法律规定的特定情形下，合同相对性原则不应随意突破。本案从签订合同的主体来看，案涉租赁合同首部列明：承租方（乙方），皓翔公司；出租方（甲方），承昂租赁站；尾部皓翔公司及其负责人曾兴催在乙方代表处签字盖章，承昂租赁站则在甲方处加盖公章，结合承昂租赁站举示的结算单、退租单中载明的承租单位为皓翔公司以的事实，可认定案涉租赁合同系曾兴催、陈灶作为皓翔公司签约代表与承昂租赁站洽谈协商后签订。庭审中，虽然租案涉赁合同中承

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1819号上诉人(原审被告)：四川皓翔建设工程有限公司，住所地高坪区江东中路7段47号2层天来豪庭1幢，统一社会信用代码91511300680430943U。法定代表人：唐琳斯。委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九龙坡区承昂建筑设备租赁站，经营场所重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，统一社会信用代码925……