继承纠纷 （2012）一中民一终字第1670号

本案诉争房屋的前身系原、被告之父承租的公产房屋，且在原、被告之母张某乙去世前已购买产权并登记在其名下，张某乙对该房屋依法享有完整的物权。张某乙生前所立遗嘱，内容意思表示明确，并附有见证人签章予以见证，具备代书遗嘱的形式要件，符合相关法律规定，属于有效遗嘱，应依法按照遗嘱继承。三被告提出的该遗嘱无任何人亲笔签字，故不符合我国相关法律规定的遗嘱形式的抗辩意见，因该《遗嘱书》与《见证书》系整套格式，且附有天津市法律服务所的骑缝章，不应单纯将两份文书割裂开来看待，故对三被告的该抗辩意见不予支持。至于三被告提出的河北区法律服务所不属于正式法律机构，该单位不具有见证遗嘱是否有效的权利的抗辩意见，因代书遗嘱的见证人并非要求见证人必须具备相应的法律资质，且该《见证书》中的两名见证人亦符合作为见证人的相应条件，故该抗辩意见亦无法采纳。原审法院判决：俟本判决生效后，坐落本市某地3#楼30-517-519号房屋由原告句某丙继承，被告句某丁、句某甲、句某乙协助原告句某丙办理上述房屋的过户手续，相关过户费用由原告句某丙承担。案件受理费6289元，由三被告均担。判决后上诉人句某甲、句某乙不服，向本院提出上诉，以原

本案诉争房屋的前身系原、被告之父承租的公产房屋，且在原、被告之母张某乙去世前已购买产权并登记在其名下，张某乙对该房屋依法享有完整的物权。张某乙生前所立遗嘱，内容意思表示明确，并附有见证人签章予以见证，具备代书遗嘱的形式要件，符合相关法律规定，属于有效遗嘱，应依法按照遗嘱继承。三被告提出的该遗嘱无任何人亲笔签字，故不符合我国相关法律规定的遗嘱形式的抗辩意见，因该《遗嘱书》与《见证书》系整套格式，且附有天津市法律服务所的骑缝章，不应单纯将两份文书割裂开来看待，故对三被告的该抗辩意见不予支持。至于三被告提出的河北区法律服务所不属于正式法律机构，该单位不具有见证遗嘱是否有效的权利的抗辩意见，因代书遗嘱

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）一中民一终字第1670号上诉人（原审被告）句某甲。委托代理人刘某某。委托代理人李某乙。上诉人（原审被告）句某乙。委托代理人刘某某。委托代理人李某乙。被上诉人（原审原告）句某丙。委托代理人李某甲（夫妻关系）。原审被告句某丁。上诉人句某甲、句某乙因继承纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2012）北民初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……