返还原物纠纷 （2018）京02民终5376号
裁判要旨
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王长松经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，虽然张静提交了王长松出具的字条，但关于王长松取得车辆的方式，张静在起诉书中的陈述与当庭陈述的内容并不一致，在王长松未到庭的情况下，法院既无法核实其取得车辆的方式，亦无法核实其持有张静的身份证和机动车登记证书原件的原因。在现有证据表明的情况下，法院亦无法确认车牌号为×××的大众牌小型轿车现由王长松持有，故对张静要求王长松返还车辆的诉讼请求，法院暂无法支持。据此，一审法院判决：驳回张静的诉讼请求。二审中，除上诉状所写补充内容外，上诉人对一审法院查明的事实无异议，其他当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为张静要求王长松返还诉争车辆的请求是否能够支持。从事实上，张静在起诉状中和一审庭审中陈述的王长松取得诉争车辆的原因存在明显出入，张静在一、二审当庭陈述王长松未经其允许的情况下取得其身份证、车钥匙和车辆全部手续去进行抵押，张静于2016年1月20日发现车辆丢失，当天就找王长
摘要
张静等与王长松返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终5376号上诉人（原审原告）：张静，女，1984年5月3日出生。委托诉讼代理人：张金龙，天津康友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长松，男，1983年1月5日出生。原审第三人：崔洪习，男，1987年6月29日出生。上诉人张静因与被上诉人王长松、原审第三人崔洪习返还原物纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初13……