物业服务合同纠纷 （2017）粤01民终949号

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，新生活公司与蔡世华所在的小区业主委员会签订《物业管理服务合同》（含附件），约定由新生活公司的分公司即新生活公司增城分公司为涉案房屋提供物业管理服务，协议中属新生活公司应履行物业管理服务的义务及应享有的权利均由新生活公司增城分公司承担和享有。《物业管理服务合同》（含附件）没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对蔡世华有约束力。新生活公司增城分公司为涉案房屋提供了物业服务，蔡世华作为受益人应按约定交纳物业服务费。现蔡世华未按合同约定支付自2013年10月1日至2015年9月30日止共24个月的物业服务费，其行为已构成违约，为此，新生活公司增城分公司请求蔡世华支付上述期间的物业服务费，一审法院予以支持。经核算，蔡世华应支付的每月物业服务费为91.86元（1.2元/平方米/月×76.55平方米），蔡世华应支付上述期间

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，新生活公司与蔡世华所在的小区业主委员会签订《物业管理服务合同》（含附件），约定由新生活公司的分公司即新生活公司增城分公司为涉案房屋提供物业管理服务，协议中属新生活公司应履行物业管理服务的义务及应享有的权利均由新生活公司增城分公司承担和享有。《物业管理服务合同》（含附件）没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对蔡世华有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终949号上诉人（原审被告）：蔡世华，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：贵阳新生活物业服务有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区。负责人：李云华，该分公司总经理。委托代理人：刘立成，该公司员工。原审第三人：贵阳新生活物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区。法定代表人：郑家纯。委托代理人：刘立成，该公司员工。上诉人蔡……