机动车交通事故责任纠纷 （2017）鄂05民终93号

首先，由于向恒朋一审提交的租赁合同因所涉出租人陈述与向恒朋陈述矛盾而未被人民法院采信；二审提交的南湾委会证明未经证明出具人出庭作证予以证实，且该证言仍与一审租赁合同相互矛盾；因此，本院对前述证据均不予采信。其次，南湾不属城中村，也无证据表明向恒朋具有从事木工资格、或其实际上以在建筑工地上长期从事木工职业作为其主要收入来源。因此，现无证据表明向恒朋符合“居住于城镇且主要收入来源于城镇”之标准。本院认为，由于向恒朋系农业人口且没有证据表明其“居住于城镇且主要收入来源于城镇”，故原审按农村人口收入标准作为其伤残赔偿金的计算标准、按农林牧渔业在岗职工人均工资收入标准计算其误工损失，并无不当。由于法律规定“营养费应按医疗机构出具的意见确定”而本案中并无医疗机构出具的向恒朋需营养的证据，且本案中两个不同的鉴定机构出具的鉴定报告载明的营养天数也不一致，原审法院酌定将实院住院天数作为向恒朋需要营养的天数，并无不当。因此，向恒朋的上诉理由均不能成立，但考虑到向恒朋居住于城郊结合部且部分收入可能来源于城市务工所得，即纯粹按农村人口计算其伤残赔偿金及误工费可能不足于弥补其损失，故决定二审案件受理费由唐建荣负

首先，由于向恒朋一审提交的租赁合同因所涉出租人陈述与向恒朋陈述矛盾而未被人民法院采信；二审提交的南湾委会证明未经证明出具人出庭作证予以证实，且该证言仍与一审租赁合同相互矛盾；因此，本院对前述证据均不予采信。其次，南湾不属城中村，也无证据表明向恒朋具有从事木工资格、或其实际上以在建筑工地上长期从事木工职业作为其主要收入来源。因此，现无证据表明向恒朋符合“居住于城镇且主要收入来源于城镇”之标准。本院认为，由于向恒朋系农业人口且没有证据表明其“居住于城镇且主要收入来源于城镇”，故原审按农村人口收入标准作为其伤残赔偿金的计算标准、按农林牧渔业在岗职工人均工资收入标准计算其误工损失，并无不当。由于法律规

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终93号上诉人（原审原告）：向恒朋，男，1972年12月16日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：谢磊，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：叶梅，女，1971年6月20日出生，住宜昌市伍家岗区，系向恒朋之妻。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：唐建荣，男，1985年12月7日出生，汉族，住宜都市。被上诉人（……