机动车交通事故责任纠纷 （2014）东中法民一终字第1687号

首先，根据监控视频可见，事故路段为单向单车道道路，事发时确有一台车辆从对向车道驶来，但该车辆在会车时是否有使用远光灯因没有相应的参照物、参照车辆，在交警部门没有认定该事实的情况下，原审法院同样也无法确认。其次，假如陈燕霞所诉称的情况属实，对向车辆在会车时使用远光灯并影响了陈燕霞的行车判断，在此情况下，陈燕霞理应更加注意行车安全，减低行驶速度、加倍留意路面情况。但从视频拍摄范围可见，陈燕霞驾驶的车辆在碰撞前并没有减速的迹象，在碰撞发生后才刹停车辆。综上，对于陈燕霞以上的抗辩意见，原审法院不予采纳。对于以上异议二，首先，车速鉴定不管采用哪种方法、标准，均难以避免存在一定的误差值，这从前后两次鉴定的意见可以显示，两家机构均采用“约”的判断用词。综合两家机构的鉴定意见，可以推断出，粤S6xxx**号小轿车碰撞前的时速大约在37.44公里-42公里的界限范围，结合陈燕霞陈述的车速意见，并没有充分、唯一的证据证明陈燕霞事发时存在超速驾驶的情况。其次，前后两次车速鉴定，均是由有相应的资质人员和机构出具的。《道路交通事故处理工作规范》对于采纳重新鉴定结论有相应的三种前提条件，即：“鉴定机构或鉴定人不具

首先，根据监控视频可见，事故路段为单向单车道道路，事发时确有一台车辆从对向车道驶来，但该车辆在会车时是否有使用远光灯因没有相应的参照物、参照车辆，在交警部门没有认定该事实的情况下，原审法院同样也无法确认。其次，假如陈燕霞所诉称的情况属实，对向车辆在会车时使用远光灯并影响了陈燕霞的行车判断，在此情况下，陈燕霞理应更加注意行车安全，减低行驶速度、加倍留意路面情况。但从视频拍摄范围可见，陈燕霞驾驶的车辆在碰撞前并没有减速的迹象，在碰撞发生后才刹停车辆。综上，对于陈燕霞以上的抗辩意见，原审法院不予采纳。对于以上异议二，首先，车速鉴定不管采用哪种方法、标准，均难以避免存在一定的误差值，这从前后两次鉴定的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1687号上诉人（原审原告）：李建时，男。法定代理人：李永辉，男，系李建时的儿子。委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈燕霞，女。委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省……