同居关系纠纷 （2017）京01民终5786号

同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，杜某与徐某在解除双方同居关系时约定了同居期间的财产处理，法院尊重当事人的意思自治。当事人一致认可徐某已经给付杜某40万元，现双方争议的焦点集中在剩余5万元是否应该继续给付及徐某是否应当承担逾期给付利息的问题上。对于第一个争议焦点，法院认为徐某无需给付杜某剩余5万元款项。根据查明的事实，徐某在2016年3月1日以杜某名义支付涉案房屋过户的各项税费共计54960.10元。而该笔费用的承担双方在2015年7月20日的签订的《协议书》中并未约定，现杜某称双方口头约定所有费用由徐某负担，但徐某对此不予认可，且杜某并未提交充分证据证明双方之间确有相应约定。因此，法院认为税务机关征收的以杜某名义交纳的税费应当由杜某承担，现徐某以杜某名义支付的税费数额足以抵扣其应当支付给杜某的剩余5万元款项，该行为构成对杜某要求支付5万元款项的合理抗辩，故徐某无需再另行给付杜某剩余5万元。关于杜某要求徐某按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定支付逾期付款利息的诉讼请求，法院对此不予支持。首先，本案并非通常意义上的

同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，杜某与徐某在解除双方同居关系时约定了同居期间的财产处理，法院尊重当事人的意思自治。当事人一致认可徐某已经给付杜某40万元，现双方争议的焦点集中在剩余5万元是否应该继续给付及徐某是否应当承担逾期给付利息的问题上。对于第一个争议焦点，法院认为徐某无需给付杜某剩余5万元款项。根据查明的事实，徐某在2016年3月1日以杜某名义支付涉案房屋过户的各项税费共计54960.10元。而该笔费用的承担双方在2015年7月20日的签订的《协议书》中并未约定，现杜某称双方口头约定所有费用由徐某负担，但徐某对此不予认可，且杜某并未提交充分证据证明双方

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5786号上诉人（原审原告）：杜某，男，1979年9月7日出生。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1982年12月2日出生。上诉人杜某因与被上诉人徐某同居关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一……