财产损害赔偿纠纷 （2014）昆民三终字第107号

本案中两原告的诉请因违反“一事不再理”原则而予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告石长均、尹艳的起诉。宣判后，上诉人石长均、尹艳不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定结果错误。上诉人本次诉讼的主体、标的、法律关系及事实依据均不同于生效判决书所处理的争议，是一个新的诉讼。前案解决的是双方当事人之间的股权转让纠纷，争议标的是质保金，而上诉人提起的本案诉讼是财产损害赔偿纠纷，争议的标的是由于被上诉人在股权转让时的欺诈行为及其一系列违法活动给上诉人带来的经济损失。故请求二审法院撤销原裁定，并指令一审法院进入实体审理。被上诉人力生答辩称：上诉人就同一法律关系、同一法律事实反复提起诉讼，不仅违反法律规定，更是浪费审判资源的不当行为，一审裁定依据“一事不再理”的基本诉讼原则驳回其起诉有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人严斌答辩称：无论上诉人为其诉讼冠以何种法律关系，基本事实都是质保金被冻结所引发的纠纷，需说明的是，上诉人对于质保金被冻结的情况从一开始就是明知的。故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。第三人原

本案中两原告的诉请因违反“一事不再理”原则而予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告石长均、尹艳的起诉。宣判后，上诉人石长均、尹艳不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定结果错误。上诉人本次诉讼的主体、标的、法律关系及事实依据均不同于生效判决书所处理的争议，是一个新的诉讼。前案解决的是双方当事人之间的股权转让纠纷，争议标的是质保金，而上诉人提起的本案诉讼是财产损害赔偿纠纷，争议的标的是由于被上诉人在股权转让时的欺诈行为及其一系列违法活动给上诉人带来的经济损失。故请求二审法院撤销原裁定，并指令一审法院进入实体审理。被上诉人力生答

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民三终字第107号上诉人（原审原告）石长均，男，1965年3月11日出生，汉族，云南省昆明市人。上诉人（原审原告）尹艳，女，1967年12月9日出生，汉族，云南省昆明市人。上述二上诉人共同委托的代理人张宏，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）严斌，男，1968年4月26日出生，汉族，云南省昆明市人。被上诉人（原审被告）云……