合同纠纷 （2015）珠中法民二终字第440号

本案的争议焦点在于黄元芬涉案银行卡的磁条信息被他人非法复制及密码被他人非法窃取的责任是否应由珠海驴友旅行社承担。从黄元芬提交的银行卡交易记录来看，黄元芬在2013年10月24日之前，尚使用过该卡进行其他交易，如2013年9月29日，黄元芬用该卡ATM取款3000元，不能排除他人非法复制黄元芬涉案银行卡磁条信息及窃取密码行为系黄元芬2013年10月24日之前使用该卡进行其他交易时发生。黄元芬主张该卡被盗刷交易的操作员代码与在珠海驴友旅行社处消费的代码一致，但黄元芬也未向原审法院说明操作员代码是何意思，未对操作员代码一致即可证明其存款损失与在珠海驴友旅行社处刷卡消费具有因果关系进行举证。故对黄元芬请求珠海驴友旅行社承担其存款损失的诉求原审法院不予支持。黄元芬要求珠海驴友旅行社赔偿的经济损失5000元，无事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回黄元芬的诉讼请求。一审案件受理费为25元，由黄元芬负担。一审判决后，黄元芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法支持黄元芬的诉讼请求。事实和理由如下：

本案的争议焦点在于黄元芬涉案银行卡的磁条信息被他人非法复制及密码被他人非法窃取的责任是否应由珠海驴友旅行社承担。从黄元芬提交的银行卡交易记录来看，黄元芬在2013年10月24日之前，尚使用过该卡进行其他交易，如2013年9月29日，黄元芬用该卡ATM取款3000元，不能排除他人非法复制黄元芬涉案银行卡磁条信息及窃取密码行为系黄元芬2013年10月24日之前使用该卡进行其他交易时发生。黄元芬主张该卡被盗刷交易的操作员代码与在珠海驴友旅行社处消费的代码一致，但黄元芬也未向原审法院说明操作员代码是何意思，未对操作员代码一致即可证明其存款损失与在珠海驴友旅行社处刷卡消费具有因果关系进行举证。故对黄元芬

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第440号上诉人（原审原告）：黄元芬，女，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。委托代理人：刘俊，广东××澳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市驴友假期星之旅旅行社有限公司。住所地：珠海市香洲区。法定代表人：刘卫宇，经理。上诉人黄元芬因与被上诉人珠海市驴友假期星之旅旅行社有限公司（以下简称珠……