广告合同纠纷 （2016）闽06民终1429号

厦门晶华公司与漳州天成公司之间的广告合同关系依法有效，受法律保护。厦门晶华公司以其于2014年6月30日以短信方式通知漳州天成公司解除合同并于2014年10月31日向漳州天成公司发出律师函告知漳州天成公司合同已解除为由主张本案合同已解除，其主张证据不足，不予采纳，其理由是：厦门晶华公司提供的证人证言及手机短信内容不足以证明漳州天成公司已收悉解除合同的通知；厦门晶华公司虽向漳州天成公司住所地发出律师函，但其系向漳州天成公司员工陈和发出律师函，该律师函签收人记载为漳州天成公司公司员工魏宝英，但经笔迹鉴定，该签名字迹不是魏宝英所写，因此不能认定漳州天成公司已收到厦门晶华公司发出的律师函。至于2015年4月28日对该广告牌进行现场勘验，该广告版面内容仍为中国工商银行形象广告宣传，应当认定漳州天成公司依约发布厦门晶华公司提供的广告版面内容并继续履行合同。对广告牌现场勘验发现该广告牌照明灯有两盏闪烁，其对广告照明效果的影响并不导致合同根本目的不能实现，因此厦门晶华公司不享有法定的合同解除权，即使漳州天成公司收到厦门晶华公司发出的解除合同通知，该通知对漳州天成公司也不产生约束力。厦门晶华公司、漳州天

厦门晶华公司与漳州天成公司之间的广告合同关系依法有效，受法律保护。厦门晶华公司以其于2014年6月30日以短信方式通知漳州天成公司解除合同并于2014年10月31日向漳州天成公司发出律师函告知漳州天成公司合同已解除为由主张本案合同已解除，其主张证据不足，不予采纳，其理由是：厦门晶华公司提供的证人证言及手机短信内容不足以证明漳州天成公司已收悉解除合同的通知；厦门晶华公司虽向漳州天成公司住所地发出律师函，但其系向漳州天成公司员工陈和发出律师函，该律师函签收人记载为漳州天成公司公司员工魏宝英，但经笔迹鉴定，该签名字迹不是魏宝英所写，因此不能认定漳州天成公司已收到厦门晶华公司发出的律师函。至于2015

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1429号上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门晶华集成工贸有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路1686号店面。组织机构55623997-3。法定代表人：黄晓村，董事长。委托诉讼代理人：黄志强，福建泾渭明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：漳州天成景观工程有限公司，住所地漳州市芗城区元光北路华元小区28幢1202号。组织机构代码5……