劳动争议 （2016）闽02民终4660号

本案中炫声公司并未提交任何证据证明讼争双方存在培训协议等内容。朱达谦对炫声公司在仲裁阶段提交的培训服务协议书、委托培训合同的真实性均不予确认，且炫声公司亦未提交任何关于培训时间、培训地点、培训内容、培训考核等证明实际进行培训的证据材料；朱达谦申请证人郭某、周某出庭作证，述称其系炫声公司前员工，公司并未组织员工进行相关的培训。虽然炫声公司对证人证言真实性不认可，但考虑到炫声公司没有证据证明有对朱达谦进行过培训，故一审法院对朱达谦及证人关于炫声公司并未组织员工进行相关培训的主张予以采纳，对炫声公司主张有对朱达谦进行培训的事实不予采信。综上，炫声公司不能证明有对朱达谦提供培训，故朱达谦要求无需支付培训费的诉讼请求，一审法院予以支持。朱达谦和炫声公司对于仲裁裁决朱达谦应到炫声公司办理离职手续，均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一、朱达谦应于判决生效之日起十日内至厦门炫声系统工程有限公司办理离职手续；二、朱达谦无需向厦门炫声系统工程有限公司支付培

本案中炫声公司并未提交任何证据证明讼争双方存在培训协议等内容。朱达谦对炫声公司在仲裁阶段提交的培训服务协议书、委托培训合同的真实性均不予确认，且炫声公司亦未提交任何关于培训时间、培训地点、培训内容、培训考核等证明实际进行培训的证据材料；朱达谦申请证人郭某、周某出庭作证，述称其系炫声公司前员工，公司并未组织员工进行相关的培训。虽然炫声公司对证人证言真实性不认可，但考虑到炫声公司没有证据证明有对朱达谦进行过培训，故一审法院对朱达谦及证人关于炫声公司并未组织员工进行相关培训的主张予以采纳，对炫声公司主张有对朱达谦进行培训的事实不予采信。综上，炫声公司不能证明有对朱达谦提供培训，故朱达谦要求无需支付培

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4660号上诉人（原审被告）：厦门炫声系统工程有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路40号盛通中心之二A区165单元。法定代表人：陶初建，董事长。委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱达谦，男，1991年7月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：陈建涛，福建法正……