劳动争议 （2016）京01民终2484号

王延庆主张的休息日加班工资，缺乏证据证实不予支持。请求判令：1、光之恒公司向王延庆支付休息日加班费33103.45元；2、光之恒公司向王延庆支付工作日延时加班费2758.62元；以上总计35862.07元。光之恒公司辩称及诉称：王延庆参与负责的项目工程工地不允许非工作时间施工，王延庆不存在加班事实。根据现有证据，不能证明王延庆存在加班事实，认可一审判决对休息日、节假日的认定。光之恒公司的上诉理由是：由于王延庆的严重失职，给光之恒公司造成近40万元的经济损失，依法依约都应由王延庆承担赔偿责任一审判决认定王延庆存在3.17延时加班错误，不同意支付其加班费273.27元，因此请求二审法院判决：1、撤销一审判决第一项、第三项；2、光之恒公司无需向王延庆支付工作日延时加班工资273.27元；3、王延庆向光之恒公司赔偿经济损失395000元。王延庆针对光之恒公司的上诉理由辩称：王延庆没有给光之恒公司造成任何损失，不同意光之恒的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或

王延庆主张的休息日加班工资，缺乏证据证实不予支持。请求判令：1、光之恒公司向王延庆支付休息日加班费33103.45元；2、光之恒公司向王延庆支付工作日延时加班费2758.62元；以上总计35862.07元。光之恒公司辩称及诉称：王延庆参与负责的项目工程工地不允许非工作时间施工，王延庆不存在加班事实。根据现有证据，不能证明王延庆存在加班事实，认可一审判决对休息日、节假日的认定。光之恒公司的上诉理由是：由于王延庆的严重失职，给光之恒公司造成近40万元的经济损失，依法依约都应由王延庆承担赔偿责任一审判决认定王延庆存在3.17延时加班错误，不同意支付其加班费273.27元，因此请求二审法院判决：1、撤

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2484号上诉人（原审原告、被告）王延庆，男，1976年11月28日出生。委托代理人崔清寒，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）北京光之恒国际照明工程有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路1号院A352室。法定代表人谢业付，总经理。委托代理人夏铮，北京华标律师事务所律师。委托代理人韩晗。上诉人王延庆与上诉人北京光之恒国……