买卖合同纠纷 （2019）浙0381民初10952号

证据1、2、3，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据4，在无其他证据相印证的情况下，无法体现涉案货款系塘下久辉厂经营存续期间所结欠，即无法证明全部待证事实。 本院经审理认定事实如下：瑞安市塘下久辉汽摩配加工厂于2010年12月14日登记成立，于2013年7月10日注销登记，经营者为古景发。 被告古景凤因生产经营需要向原告谢树权陆续购买摩配支架产品。 2017年6月19日，原告与被告古景凤经结算，被告古景凤尚欠原告货款392600元，由被告古景凤出具欠条一份交由原告收执，欠条载明“截止2017年6月19日止总计货款余额392600元整久辉古景凤17年.6.19”，并加盖塘下久辉厂公章。 此后，被告古景凤偿付货款10000元，余款382600元至今未付。 另查明：原告起诉时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（六个月内）年利率为4.35%。 本院认为，被告古景凤尚欠原告谢树权货款382600元，事实清楚、证据确凿。 原告谢树权持有有效的债权凭证，本案原告主体适格；被告古景凤虽在2017年6月19日结算的欠条中加盖了塘下久辉厂的公章，但塘下久辉厂于2013年7月10

谢树权与古景发、古景凤买卖合同纠纷一审民事判决书

浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0381民初10952号原告：谢树权，男，1960年7月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：陈则华,瑞安市利民法律服务所法律工作者。 被告：古景发，男，1977年8月22日出生，汉族，住江西省修水县。 委托诉讼代理人：孙恺特，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏为晓，浙江品和律师事务所律师。 被告：古景凤，女，1980年1……