合伙协议纠纷 （2015）穗中法民二终字第1260号

虽然刘胡花持有陈淦泉书写的欠条，但是陈淦泉否认双方有合作关系及刘胡花有股权一事，合伙或入股事宜不仅是双方有合作的意思表示，而且入股方还需将资金交付对方或用于合作经营，因此，本案合伙或入股事实应由刘胡花负举证责任，但刘胡花就其与陈淦泉之间存在合伙植树造林一事，没有提交合作协议、投资或利润分配协议等相关证据予以佐证。就目前经济环境，上百万元的投资对个人而言是一项巨额开支，刘胡花作为一个具有完全民事行为能力人，在巨额出资的情况下，不保留合伙或入股凭据，不符合常理。刘胡花提交存折及支付运费、工资等单据只能证明在仁化县造林过程中存在相关开支，但仅凭该证据并不足以证明该开支费用由刘胡花支付或者刘胡花有出资的事实。故对刘胡花主张其与陈淦泉之间存在合伙植树造林且陈淦泉欠其股权款200万元，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘胡花的诉讼请求。原审案件受理费22800元，由刘胡花负担。上诉人刘胡花不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院未认定刘胡花与陈淦泉之间存在合伙关系，属于认定事实不清。2008年

虽然刘胡花持有陈淦泉书写的欠条，但是陈淦泉否认双方有合作关系及刘胡花有股权一事，合伙或入股事宜不仅是双方有合作的意思表示，而且入股方还需将资金交付对方或用于合作经营，因此，本案合伙或入股事实应由刘胡花负举证责任，但刘胡花就其与陈淦泉之间存在合伙植树造林一事，没有提交合作协议、投资或利润分配协议等相关证据予以佐证。就目前经济环境，上百万元的投资对个人而言是一项巨额开支，刘胡花作为一个具有完全民事行为能力人，在巨额出资的情况下，不保留合伙或入股凭据，不符合常理。刘胡花提交存折及支付运费、工资等单据只能证明在仁化县造林过程中存在相关开支，但仅凭该证据并不足以证明该开支费用由刘胡花支付或者刘胡花有出资

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第1260号上诉人（原审原告）：刘胡花。委托代理人：徐笑怡，江西明理律师事务所律师。委托代理人：李雪莲，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈淦泉。原审第三人：钟显财。原审第三人：陈胜福。原审第三人：李红太。原审第三人：刘更生。上诉人刘胡花因与被上诉人陈淦泉，原审第三人钟显财、陈胜福、李红太、刘更生合伙协议纠纷一案，不服……