物权保护纠纷 （2016）粤01民终1740号

关于关桂英提出的第二项请求，要求卫顶强、卫三妹协助办理广州市海珠区沥滘村三约新街XX号房屋的变更登记手续，原审法院已另制作民事裁定书进行处理。关于房屋的租金，关桂英已经法院生效判决确认是涉案房屋的权益人，故其应享有房屋的收益。关桂英主张涉案房屋从2013年12月离婚后一直出租享有租金收益，卫顶强、卫三妹对此予以否认，认为房屋虽然用于出租，但期间遭到关桂英破坏干扰而出现断租情况，同时还要赔偿损失给租客。对此，虽然卫顶强、卫三妹没有举证证明赔偿租客的证据，但关桂英作为主张方，亦未能举证证明房屋出租实际取得的收益。同时，卫顶强、卫三妹所称需要对房屋进行修缮管理而支出相关费用也符合情理。因此，原审法院采信卫顶强、卫三妹的意见，认定2013年12月至2015年9月18日的租金收益是49500元(22600元+55200元-28300元)。虽然涉案房屋于2015年5月8日才经(2015)穗中法民一终字第1073号民事判决终审确认关桂英享有1/4权益，但该权益是基于关桂英与卫顶强原是夫妻关系，因而享有登记在卫顶强名下的房屋份额权利而取得。因此，关桂英主张从离婚时即享有该1/4房屋权益，有理，予以采纳

关于关桂英提出的第二项请求，要求卫顶强、卫三妹协助办理广州市海珠区沥滘村三约新街XX号房屋的变更登记手续，原审法院已另制作民事裁定书进行处理。关于房屋的租金，关桂英已经法院生效判决确认是涉案房屋的权益人，故其应享有房屋的收益。关桂英主张涉案房屋从2013年12月离婚后一直出租享有租金收益，卫顶强、卫三妹对此予以否认，认为房屋虽然用于出租，但期间遭到关桂英破坏干扰而出现断租情况，同时还要赔偿损失给租客。对此，虽然卫顶强、卫三妹没有举证证明赔偿租客的证据，但关桂英作为主张方，亦未能举证证明房屋出租实际取得的收益。同时，卫顶强、卫三妹所称需要对房屋进行修缮管理而支出相关费用也符合情理。因此，原审法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1740号上诉人（原审原告）：关桂英，住广州市海珠区。委托代理人：王好闯，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫顶强，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：卫三妹，住广州市海珠区。两被上诉人的共同委托代理人：卫俊彦，住广州市海珠区。上诉人关桂英因物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第798号民……