劳动争议 （2015）浙绍民终字第2229号

关于被告工作时间问题，原告虽认为被告实际工作至2014年8月，9月就未再到原告处工作，但未能举证证明，该院认为根据被告提交的工作日志、建设工程消防设计审核申报书复印件和授权委托书复印件，结合原告为被告缴纳社保至2014年11月的事实，可以认定被告实际工作至2014年11月20日。关于2014年原告年薪问题，被告2012年约定年薪为10万元，2013年约定年薪为15万元，后因未完成考核产值实际年薪为6万元事实清楚。被告虽认为2014年年薪应为递增的20万元，但被告2013年的考核年薪为6万元，根据被告的工作情况，其2014年年薪递增至20万元尚不符合常理，故对被告的意见不予采信。根据被告签字确认的2013年度干部业绩考评表，可以认定原告以年度业绩考核形式来最终确认被告的实际年薪，而被告2014年仅工作至11月20日，其实际年薪尚不能确定，被告亦未能举证证明其2014年年薪金额，故该院认为被告2014年工资以其每月发放工资为准，基本工资为3000元。关于拖欠工资问题，原告未支付2014年9月至11月20日的工资，结合基本工资和工作时间，扣除每月社保个人缴纳部分共计为7243.22元。关于经

关于被告工作时间问题，原告虽认为被告实际工作至2014年8月，9月就未再到原告处工作，但未能举证证明，该院认为根据被告提交的工作日志、建设工程消防设计审核申报书复印件和授权委托书复印件，结合原告为被告缴纳社保至2014年11月的事实，可以认定被告实际工作至2014年11月20日。关于2014年原告年薪问题，被告2012年约定年薪为10万元，2013年约定年薪为15万元，后因未完成考核产值实际年薪为6万元事实清楚。被告虽认为2014年年薪应为递增的20万元，但被告2013年的考核年薪为6万元，根据被告的工作情况，其2014年年薪递增至20万元尚不符合常理，故对被告的意见不予采信。根据被告签字确认

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2229号上诉人（原审被告）冯开明。委托代理人（特别授权代理）何正桥、何正祥，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绍兴市远东照明电器有限公司，住所地绍兴市镜湖新区灵芝镇西蚌潭村。法定代表人陈永兴，总经理。委托代理人（特别授权代理）孟玉美，浙江乾盛律师事务所律师。上诉人冯开明因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）……