民间借贷纠纷 （2014）吉中民二初字第62号

因诉讼双方对该四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且源江公司也认可戴金盛、傅德干提供该四组证据的证明目的，故对该四组证据，本院依法予以采信。被告源江公司未向本院提交证据。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2013年初，原告戴金盛、傅德干为合伙代理被告源江公司的产品销售，先后由戴金盛、傅德干分别向源江公司汇款交纳代理保证金99万元、300万元。2013年3月19日，戴金盛（同时代表合伙人傅德干）与源江公司签订《钢材销售合同》一份，对双方间代理销售相关事宜进行了约定。合同签订不久后，双方间因代理销售价格而产生争议。而在争议期间，源江公司就与他人另行签订了代理销售合同，致使其与戴金盛、傅德干间签订的《钢材销售合同》未能实际履行。并且，源江公司此时已将其收取的戴金盛、傅德干两人交纳的保证金投入了企业生产，无力将该保证金悉数退还给戴金盛、傅德干。为此，双方间就该保证金事宜进行了协商，一致同意解除双方间《钢材销售合同》，并将保证金转化为借款，由戴金盛、傅德干作为借款出借给源江公司继续使用。2013年4月1日，经双方结算，源江公司向戴金盛出具借条一份，借条载明借到戴金盛人民

因诉讼双方对该四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且源江公司也认可戴金盛、傅德干提供该四组证据的证明目的，故对该四组证据，本院依法予以采信。被告源江公司未向本院提交证据。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2013年初，原告戴金盛、傅德干为合伙代理被告源江公司的产品销售，先后由戴金盛、傅德干分别向源江公司汇款交纳代理保证金99万元、300万元。2013年3月19日，戴金盛（同时代表合伙人傅德干）与源江公司签订《钢材销售合同》一份，对双方间代理销售相关事宜进行了约定。合同签订不久后，双方间因代理销售价格而产生争议。而在争议期间，源江公司就与他人另行签订了代理销售合同，致使

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民二初字第62号原告戴金盛，男，汉族，1984年2月28日生。委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。原告傅德干，男，汉族，1955年2月17日生。委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。被告峡江县源江实业有限公司，住所地：峡江县水边镇工业园区。法定代表人徐少华。委托代理人徐剑华。原告戴金盛、傅德干与被告峡江县源江实业有限公司（以下简称……