劳动争议 （2013）芜中民一终字第01162号

海洋物流公司、束龙兵均为合格的劳动法律关系主体。束龙兵提供的考勤表、手机领用协议、发货清单和证明，结合海洋物流公司总经理鲁海元的调查笔录和束龙兵的当庭陈述，可以证明束龙兵接受海洋物流公司的管理，按照海洋物流公司的安排，驾驶海洋物流公司提供的车辆，将货物送至海洋物流公司的业务单位，束龙兵工资已与海洋物流公司结清。从以上事实可以确定束龙兵劳动行为已经发生、双方从属关系已经形成，束龙兵从海洋物流公司获得了福利待遇。故依法应认定双方存在事实劳动关系。海洋物流公司提供了束龙兵与芜湖市海洋汽车运输有限责任公司签订的劳动合同，主张两者存在劳动关系，海洋物流公司、束龙兵之间不存在劳动关系。一审法院认为，《劳动合同法》规定劳动关系自用工之日起建立。即使该份劳动合同真实，也仅是束龙兵与芜湖市海洋汽车运输有限责任公司达成的协议，不必然证明双方存在用工、系劳动关系。经查束龙兵没有接受过芜湖市海洋汽车运输有限责任公司的管理，其实际工作岗位和工资也与劳动合同约定不符，故该份合同没有实际履行，不能证明束龙兵与芜湖市海洋汽车运输有限责任公司系劳动关系。海洋物流公司的主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳

海洋物流公司、束龙兵均为合格的劳动法律关系主体。束龙兵提供的考勤表、手机领用协议、发货清单和证明，结合海洋物流公司总经理鲁海元的调查笔录和束龙兵的当庭陈述，可以证明束龙兵接受海洋物流公司的管理，按照海洋物流公司的安排，驾驶海洋物流公司提供的车辆，将货物送至海洋物流公司的业务单位，束龙兵工资已与海洋物流公司结清。从以上事实可以确定束龙兵劳动行为已经发生、双方从属关系已经形成，束龙兵从海洋物流公司获得了福利待遇。故依法应认定双方存在事实劳动关系。海洋物流公司提供了束龙兵与芜湖市海洋汽车运输有限责任公司签订的劳动合同，主张两者存在劳动关系，海洋物流公司、束龙兵之间不存在劳动关系。一审法院认为，《劳动

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民一终字第01162号上诉人（一审原告）：芜湖市海洋物流有限公司。法定代表人：王苏滨。委托代理人：洪鸣，安徽方振律师事务所律师。委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：束龙兵。委托代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。上诉人芜湖市海洋物流有限公司（下简称海洋物流公司）因劳动争议一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于……