合同纠纷 （2013）浙嘉商外终字第17号

本案二审争议焦点在于原审法院受理新力公司提起的本案诉讼是否违反“一事不再理”原则。“一事不再理”原则的含义包括两个方面：一是当事人不得就已向法院起诉的案件再重新起诉；二是本案判决之后，就产生既判力，当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向本法院和其他法院再行起诉。即从当事人的角度讲，不得再起诉，从法院角度讲，不得再受理。（2012）嘉善商外初字第91号案件中，根据新力公司的起诉状所载内容，新力公司提出的诉讼请求针对的是2011年8月7日《还款合解书》项下黄铭铨尚欠的款项684535元，并请求黄铭铨赔偿相应损失70000元。调解笔录和调解书中双方协商确定的内容除了上述债务的给付外，仅增加了2012年6月9日《协议书》第5条约定的诉讼费用和律师费用，而未对《协议书》第2、3条涉及的债权债务关系作出处理。因黄铭铨在（2012）嘉善商外初字第91号案件中提出了黄铭铨赔偿相应损失70000元之诉讼请求，而该案调解时确定黄铭铨应支付的利息损失仅为9581.15元，故调解书第三条载明“原告放弃其余诉讼请求”，并无不合理之处。（2012）嘉善商外初字第91号案调解过程中新力公司并未明确作出放弃《协

本案二审争议焦点在于原审法院受理新力公司提起的本案诉讼是否违反“一事不再理”原则。“一事不再理”原则的含义包括两个方面：一是当事人不得就已向法院起诉的案件再重新起诉；二是本案判决之后，就产生既判力，当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向本法院和其他法院再行起诉。即从当事人的角度讲，不得再起诉，从法院角度讲，不得再受理。（2012）嘉善商外初字第91号案件中，根据新力公司的起诉状所载内容，新力公司提出的诉讼请求针对的是2011年8月7日《还款合解书》项下黄铭铨尚欠的款项684535元，并请求黄铭铨赔偿相应损失70000元。调解笔录和调解书中双方协商确定的内容除了上述债务的给付外，仅增加了2

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商外终字第17号上诉人（原审被告）：黄铭铨。委托代理人：郭建成。被上诉人（原审原告）：浙江新力光电科技有限公司。法定代表人：汪海涛。委托代理人：丁正松。上诉人黄铭铨为与被上诉人浙江新力光电科技有限公司（以下简称新力公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善商外初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月26……