劳动争议 （2013）穗中法民一终字第1922、1923号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。此外，连昇公司主张双方为劳务关系，但连昇公司并未提供证据证明双方在刘卢生2009年7月入职时已明确约定为劳务关系，而从其提供的《会议记录》等证据显示，连昇公司在2010年3月才通过会议形式单方告知双方是劳务关系，上述证据并不足以证明双方对此达成了合意，故原审法院参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的相关规定，确认刘卢生与连昇公司存在劳动关系并无不当。因刘卢生从2011年11月14日起未再回连昇公司报到上班，故至此双方的劳动关系事实上已经解除，刘卢生上诉主张其与连昇公司至今仍存在劳动关系理据不足，本

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。此外，连昇公司主张双方为劳务关系，但连昇公司并未提供证据证明双方在刘卢生2009年7月入职时已明确约定为劳务关系，而从其提供的《会议记

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第1922、1923号上诉人（1922号案原审原告、1923号案原审被告）：刘卢生，男，1964年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市湖口镇里和村委会井边村**号。委托代理人：万建华，广东德良律师事务所律师。委托代理人：余奇，广东德良律师事务所律师。上诉人（1922号案原审被告、1923号案原审原告）：广州市连昇机电设备工……