劳动争议 （2015）深中法劳终字第3547号

大行公司与李角春等33人双方已签订劳动合同，双方应当遵照劳动合同的约定履行自己的义务，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。大行公司为证明合法辞退李角春等33人，提供了《入职申请表》（背面附《新员工入职须知》）、2014年6月和7月奖惩明细表、大行科技（深圳）有限公司工会基层委员会出具的《报告》以及光盘作为证据。李角春等33人对《入职申请表》及《新员工入职须知》的真实性及内容认可，对其他证据均不予认可，并否认其存在大行公司所主张的罢工等违规违纪事实。本院认为，其一，大行公司提供的证据无法证实徐峰、丁萍萍、陈静存在工作不负责任、严重失职以及擅自删除公司重要文件的违纪行为，也无法证实吕敬安、罗芳华、庞慧、李菊梅存在旷工行为；大行公司虽对吕敬安、罗芳华、庞慧、李菊梅做出了人事调整的通知，但其并未举证证明此调整系基于双方协商一致，得到员工的同意，也未提供证据证明工作调动是因大行公司生产经营需要或员工个人因素所致，大行公司以吕敬安、罗芳华、庞慧、李菊梅不服从公司安排，已连续三天未到部门报到上班为由作出辞退处理，显然不合理。其二，大行公司提供的证

大行公司与李角春等33人双方已签订劳动合同，双方应当遵照劳动合同的约定履行自己的义务，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。大行公司为证明合法辞退李角春等33人，提供了《入职申请表》（背面附《新员工入职须知》）、2014年6月和7月奖惩明细表、大行科技（深圳）有限公司工会基层委员会出具的《报告》以及光盘作为证据。李角春等33人对《入职申请表》及《新员工入职须知》的真实性及内容认可，对其他证据均不予认可，并否认其存在大行公司所主张的罢工等违规违纪事实。本院认为，其一，大行公司提供的证据无法证实徐峰、丁萍萍、陈静存在工作不负责任、严重失职以及擅自

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法劳终字第3547号上诉人（原审被告）大行科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人韩德玮。委托代理人叶青松，广东元善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李角春，男，汉族，户籍地址江西省上饶市鄱阳县。被上诉人（原审原告）叶丽芬，女，汉族，户籍地址广西兴业县。被上诉人（原审原告）张鸿东，男，汉族，户籍地址甘肃省正宁县。被上诉人（原审……