普通破产债权确认纠纷 （2018）粤16民初13号

原告揭国锋主张双方签订的是《赠与协议》，但实为债务的抵销，结合被告的答辩，本案主要争议焦点：债务抵销的事实是否成立。对此作以下评析：《施工合同》、《安装合同》是振邦公司与宇能公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，合同合法有效。按照合同约定，工程竣工验收合格七日内，振邦公司应付结算工程款的97%。虽然工程竣工验收时间为2014年1月15日，但直至2014年11月11日，双方才对工程进行结算，工程款至结算时才明确。从工程竣工到结算，结算迟延了约10个月的时间，而对于迟延的原因，原告已明确表示是双方有进一步合作的项目，即非振邦公司有意拖延，且原告与振邦公司存在关联关系，有条件及时与振邦公司进行结算，现原告又要求计算此期间内的违约金显然不合理。对于振邦公司未付的工程款，双方已经协商以振邦公司的房屋折抵，房屋与工程款价值基本相当，而现有证据不能证明双方就违约金问题单独进行了结算，更不能证明双方约定由违约金折抵车位款。综上，原告单方主张以2014年1月15日起计算违约金缺乏事实依据，其以违约金折抵车位款的理由不能成立。原告关于被告履行《赠与协议》及交付车位的诉请，本院予以驳回。依

揭国锋与河源市振邦房地产有限公司普通破产债权确认纠纷一审民事判决书 普通破产债权确认纠纷

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤16民初13号原告：揭国锋，男，汉族，住广东省河源市源城区，被告：河源市振邦房地产有限公司。住所地：广东省河源市沿江西路碧水湾花园***号（一卡）。法定代表人：郭建生。诉讼代表人：河源市振邦房地产有限公司破产清算管理人。负责人：邱永明。委托诉讼代理人：许海龙，广东唯品律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪义，广东唯品律师事务所律师。第三人：河源市……