联营合同纠纷 （2013）宝民二终字第00032号

关于本案的主体，宝鸡市经二路及新建路的三座人行过街天桥的建设过程中，上诉人帝豪公司的工作人员常玉娟、田向鑫等人全程参与，常玉娟、田向鑫的工资由上诉人帝豪公司发放；田向鑫为上诉人帝豪公司的法定代表人，其行为可代表上诉人帝豪公司；上诉人帝豪公司认为，田向鑫、常玉娟在本案中的行为，为职务行为。因本案没有书面的协议，据上事实能够认定上诉人帝豪公司的主体适格。关于本案的性质，上诉人艺帆公司称，本案为融资借款法律关系，对此，上诉人帝豪公司不予认可，上诉人艺帆公司提交的账务凭证是三座人行天桥建设所需的资金往来，不能认定涉案的三座人行天桥的建设资金是其向田向鑫所借。田向鑫在本案中是代表上诉人帝豪公司，上诉人艺帆公司称田向鑫是其委托的工程监理人员，对此，上诉人艺帆公司的证据不足，上诉人艺帆公司的该理由，也不符合本案实际情况。三座人行天桥的建设中，上诉人帝豪公司有资金投入，上诉人帝豪公司的法定代表人及工作人员也参与三座人行天桥的建设中，在双方没有书面协议的情况下，据上事实可以推定双方的真实意思应该是双方共同投资建设三座人行天桥，双方共同投资建设三座人行天桥的目的是追求经济利益。原审法院认定双方“共同投资、

关于本案的主体，宝鸡市经二路及新建路的三座人行过街天桥的建设过程中，上诉人帝豪公司的工作人员常玉娟、田向鑫等人全程参与，常玉娟、田向鑫的工资由上诉人帝豪公司发放；田向鑫为上诉人帝豪公司的法定代表人，其行为可代表上诉人帝豪公司；上诉人帝豪公司认为，田向鑫、常玉娟在本案中的行为，为职务行为。因本案没有书面的协议，据上事实能够认定上诉人帝豪公司的主体适格。关于本案的性质，上诉人艺帆公司称，本案为融资借款法律关系，对此，上诉人帝豪公司不予认可，上诉人艺帆公司提交的账务凭证是三座人行天桥建设所需的资金往来，不能认定涉案的三座人行天桥的建设资金是其向田向鑫所借。田向鑫在本案中是代表上诉人帝豪公司，上诉人艺

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民二终字第00032号上诉人（原审原告）宝鸡市帝豪房地产开发有限公司，住所地宝鸡市渭滨区石鼓路1号。法定代表人田向鑫，该公司执行董事。委托代理人张建明，陕西东英明律师事务所律师。上诉人（原审被告）宝鸡市艺帆广告装饰有限公司，住所地宝鸡市渭滨区火炬路4号。法定代表人魏东，该公司经理。委托代理人黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。上诉人宝鸡市帝豪房地……