居间合同纠纷 （2017）苏02民终3999号

本案的争议焦点为：一、唐建春与曾宣飞、耐博公司于2016年6月13日签订的《股权转让协议》是否有效；二、曾宣飞应否向唐建春支付融资顾问报酬，数额如何确定；三、耐博公司对曾宣飞的付款义务是否应承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，虽然耐博公司与天乙公司签订的《财务顾问协议》约定由天乙公司为耐博公司引进投资人，但在后续的实际操作过程中可以看出，除千唐企业外，并未有其他投资人以对耐博公司增资扩股的形式投资，反而是曾宣飞经唐建春的介绍出让了耐博公司的股权，结合双方的陈述及双方提供的证据，实质是曾宣飞通过出让自己股权获取股权转让款或者借款的形式来使自己获得资金，至于获取的股权转让款如何使用，与耐博公司本质上无关。故唐建春与曾宣飞之间应属于居间合同关系，如唐建春履行了居间义务，曾宣飞应支付相应的居间报酬。在曾宣飞未将已转让的股权回购回来之前，曾宣飞实际占有、使用所谓的融资即股权转让款，故一旦曾宣飞转让了耐博公司股权，而他人也支付了股权转让款后，唐建春居间介绍的义务就已履行。本案中，唐建春与曾宣飞签订的《股权转让协议》中关于“曾宣飞承诺，若2016年12月31日之前，曾宣飞未完成受让曾定杰、周翠英（

本案的争议焦点为：一、唐建春与曾宣飞、耐博公司于2016年6月13日签订的《股权转让协议》是否有效；二、曾宣飞应否向唐建春支付融资顾问报酬，数额如何确定；三、耐博公司对曾宣飞的付款义务是否应承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，虽然耐博公司与天乙公司签订的《财务顾问协议》约定由天乙公司为耐博公司引进投资人，但在后续的实际操作过程中可以看出，除千唐企业外，并未有其他投资人以对耐博公司增资扩股的形式投资，反而是曾宣飞经唐建春的介绍出让了耐博公司的股权，结合双方的陈述及双方提供的证据，实质是曾宣飞通过出让自己股权获取股权转让款或者借款的形式来使自己获得资金，至于获取的股权转让款如何使用，与耐博公司本

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终3999号上诉人（原审被告）：曾宣飞，男，1972年10月2日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：许凤亚，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲芳，江苏漫修（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡耐博机器人科技有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰新路311号3号楼1009、1010室（开发区）。法定代表人：曾宣飞……