不当得利纠纷 （2014）三中民终字第06578号

詹威上诉主张本案争议的5万元非不当得利，系白建明借予詹威的借款，且詹威已经还款完毕，双方应系借贷关系。对此本院认为，首先，关于本案争议的5万元的性质，詹威在（2013）朝民初字第08437号案中以及在本案的一审庭审中均陈述其并非借款，而系白建明委托詹威代为购买15部苹果手机的代购款，在本案庭审中，詹威又改称其确为借款，并非购买手机的代购款，且自认在此前两案的询问中所作的陈述均为不实陈述，因此，詹威对本案争议5万元性质的陈述存在前后不一致的情况。其次，当事人对其提出的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实有责任提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。已生效的（2013）朝民初字第08437号民事裁定书中认定，仅凭白建明的《业务回单》不能证明双方存在借贷关系，故詹威如认为双方系借贷关系，应当提供证据予以证明，但詹威提交的证据不足以证明双方确系借贷关系。因此，结合詹威前后陈述不一致的情况，本院对其主张双方系借贷关系的上诉理由不予采信。最后，因詹威认可其确实收到了本案争议的5万元，结合詹威在本案庭审中所作的本案争议的5万元并非

詹威上诉主张本案争议的5万元非不当得利，系白建明借予詹威的借款，且詹威已经还款完毕，双方应系借贷关系。对此本院认为，首先，关于本案争议的5万元的性质，詹威在（2013）朝民初字第08437号案中以及在本案的一审庭审中均陈述其并非借款，而系白建明委托詹威代为购买15部苹果手机的代购款，在本案庭审中，詹威又改称其确为借款，并非购买手机的代购款，且自认在此前两案的询问中所作的陈述均为不实陈述，因此，詹威对本案争议5万元性质的陈述存在前后不一致的情况。其次，当事人对其提出的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实有责任提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负举证责任

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06578号上诉人（原审被告）詹威，男，1977年12月29日出生。被上诉人（原审原告）白建民，男，1980年3月15日出生，汉族，北京市志荣维拓科技有限公司总经理，住河南省范县陆集乡联校院1号。委托代理人贾永平，北京市安博律师事务所律师。上诉人詹威因与被上诉人白建民不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02……